Административное дело № 2а-581/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-000713-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, указывая, что в Левобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительный документ по делу № 2-267/2022 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», на основании которого возбуждено исполнительное производство № № 17.05.2023 года в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющейся информации, платежей, сайта ФССП были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства № №. Согласно информации, размещенной на сайте суда, ответчиком по делу № 2-267/2022 является ФИО1., в то время как в отношении НАО «ПКБ», которое должником не является, было возбуждено исполнительное производство № № от 22.07.2022 года, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 30.08.2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 7803,41 руб. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» по исполнительным производствам № №, № № и незаконные постановления № № от 22.07.2022 года, № № от 30.08.2022 года, № № от 17.05.2023 года не соответствуют требованиям ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (правильное и своевременное исполнение судебных актов законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения), чем нарушают права и экономические интересы заявителя, поскольку создают препятствия к осуществлению его прав по распоряжению собственными денежными средствами, так как влекут возложение обязанности по уплате исполнительского сбора. С учетом изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», а также постановления № № от 22.07.2022 года, № от 30.08.2022 года, № № от 17.05.2023 года незаконными, возложить обязанность на ответственных должностных лиц Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления, вынесенные в отношении НАО «ПКБ», а также возложить обязанность по прекращению совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Определением суда от 25.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, суть которых сводится к тому, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № № от 22.07.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-267/2022 от 03.03.2022 года, выданного судебным участком № 24 Левобережного судебного района г. Липецка по делу № 2-267/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111 477,4 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 10.04.2023 года в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство от представителя НАО «ПКБ» о правопреемстве для замены стороны. На основании определения судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 06.03.2023 года по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя: НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем в постановлении о замене стороны от 25.04.2023 года допущена описка в части замены должника ФИО2 на НАО «ПКБ», впоследствии вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 25.04.2023 года в адрес отделения поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства. 02.05.2023 года исполнительное производство № № окончено, судебным приставом были отменены все ограничения в отношении должника и сняты аресты со счетов. 24.05.2023 года на основании ч. 9 ст. 47, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Исполнительному производству присвоен № №. 26.05.2023 года на основании определения судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 06.03.2023 года по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя - НАО «ПКБ». По исполнительному производству № № вынесено постановление о замене взыскателя его правопреемником НАО «ПКБ». 17.05.2023 года в отношении НАО «ПКБ» было вынесено ошибочно постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 26.05.2023 года судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где произведена коррекция исполнительного производства. 30.08.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО12, в котором взыскателем являлось ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Денежные средства со счетов НАО «ПКБ» не поступали на депозитный счет Левобережного РОСП г. Липецка.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ. 

Исключения, установленные данным Федеральным законом, это: 1) возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства возможно без заявления взыскателя на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным Законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В соответствии со пп. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка 03.03.2022 года вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана денежная сумма по договору займа от 15.03.2021 года № № за период с 16.03.2021 года по 10.02.2022 года в размере 109779, 40 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления в суд, в размере 1698 руб., а всего 111477 рублей 40 коп.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 22.07.2022 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111 477,4 р. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

30.08.2022 года судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 7803,41 руб. (постановление № №).

10.04.2023 года в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № на основании определения мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 06.03.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 25.04.2023 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № № от 22.07.2022 года ФИО5 его правопреемником НАО «ПКБ».

25.04.2023 года в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление НАО «ПКБ» об отзыве исполнительного документа № № в рамках исполнительного производства № № от 22.07.2022 г.

02.05.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.05.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 30.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7803,41 руб., в отношении должника НАО «ПКБ» в пользу взыскателя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

24.05.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 на основании ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 26.05.2023 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № № ООО МФК «КЭШДРАЙВ» его правопреемником НАО «ПКБ».

26.05.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.05.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 17.05.2023 года, наименование должника НАО «ПКБ» исправлено на ФИО12

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, вследствие действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в рамках исполнительных производств № № от 22.07.2022 года, № № от 17.05.2023 года были устранены описки в наименовании должника НАО «ПКБ» путем исправления на ФИО12 посредством вынесения соответствующих постановлений от 26.05.2023 года, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № № от 30.08.2022 года было вынесено в отношении должника ФИО9 денежных средств со счетов НАО «ПКБ» на депозитный счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, взысканных в качестве исполнительского сбора не поступало, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11, так и постановлений, вынесенных по исполнительным производствам № № от 22.07.2022 года, № № от 17.05.2023 года и постановления № № о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2022 года.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судом такой совокупности условий по делу не установлено. Имевшее место неправильное указание наименования должника (НАО «ПКБ» вместо ФИО10.) в постановлении о замене стороны исполнительного производства от 25.04.2023 года по исполнительному производству № №, а также неверное наименование должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства № № от 17.05.2023 года, устраненное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не привело к нарушению прав административного истца, устранение которого требовалось бы в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о возложении на ответственных должностных лиц Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные постановления, вынесенные в отношении должника НАО «ПКБ», а также прекратить совершать исполнительские действия и меры принудительного исполнения в отношении НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено 19.06.2023 года