Дело № 1 – 680 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-004374-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 8 августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Силютина К.В., предоставившего удостоверение 3926, ордер № 310671, ордер № 310670,

адвоката Чарова Х.В., предоставившего удостоверение № 4393, ордер № 282357,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, водитель П.А.АБ., управляя технически исправным автомобилем марки «KiaRio» государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью примерно 65 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (не более 60 км/ч), по автодороге «Джубга – Сочи 198км. + 390 м.» 

<

адрес>, со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, (координаты 

<

данные изъяты>), не предвидел возможности наступленияобщественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, действуя в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу попутного движения, не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, выехал на крайнюю полосу, создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО11, тем самым причинил вред. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, пневмоторакс справа. Закрытая травма позвоночника: переломы левых поперечных отростков 1,2,3,4,5поясничных позвонков. Закрытая травма таза: перелом боковой массыкрестца слева, переломы лонной и седалищной костей слева со смещением фрагментов. Закрытый перелом 2,3,4 пястных костей правой кистисо смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом верхней третидиафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов. повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. Закрытый перелом проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости со смещением фрагментов. Закрытое повреждение подколенной артерии слева, тромбоз подколенной артерии слева. Закрытый краевой перелом наружной лодыжки малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости левой голени без смещения фрагментов. Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения фрагментов. Ушибленная рана в области мошонки. Ссадина на задней поверхности правой голени. Две ушибленные раны по наружной поверхности левого бедра. Вышеперечисленный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.2.8. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, таза, левой нижней конечности, правой нижней конечности, правой верхней конечности, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должныдействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п. 10.1, ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п.10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Б.) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «KiaRio» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «Р №» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11). В связи с тем, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» ФИО1, двигаясь со скоростью 65 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (не более 60 км/ч), совершая маневр перестроения с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу попутного движения не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, выехал на крайнюю правую полосу, создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11, тем самым причинил вред. В действиях водителя автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.4 с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11).

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.8.4, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,смерть ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он взял заказ с аэропорта в 

<

адрес>, по Яндекс такси, в машину село три человека, поехали в Сочи. Движение было затрудненное, двигались медленно. В районе остановки "Фрегат" он начал перестраиваться в правый ряд. Справа у него была помеха в виде автобуса. Когда он начал перестраиваться, мотоциклиста увидел в боковое зеркало, он поравнялся с машиной, и застрял между машиной и автобусом, в этот момент он начал тормозить резко, и перевернулся. После чего, он остановил свой автомобиль, вышел, подбежал к нему, начал звонить в скорую по 112, останавливать другие машины, чтобы они тоже звонили в 112. Скорая приехала минут через 15-20, она остановилась на противоположной стороне в сторону Адлера, так как была большая пробка, и не стали ждать, пока она доедет через Курортный городок. Погибшего положили на носилки и перенесли на ту сторону в машину скорой помощи. Следователь прибыл через часа 3 после ДТП. Начали составлять схему, он сразу говорил, что был автобус, никто на это внимание не обращал. Он запомнил гос. номер автобуса «256», московские номера, маршрут был «551» или «552». Его автомобиль получил следующие повреждения: на правой передней двери, правом переднем крыле были царапины, разбито правое боковое зеркало заднего вида. По зеркалу машины мотоцикл ударил рулем, зеркало сразу откинулось. Царапины на машине не значительные, машину продали. Автобус двигался позади него. Он на автомобиле двигался по крайней левой полосе, перестраивался в правую, автобус двигался по правой полосе. Автобус параллельно с ним двигался, когда мотоциклист поравнялся с машиной. Фактически мотоцикл был зажат между его автомобилем и автобусом. Он начал притормаживать. Столкновение мотоцикла произошло от автобуса, он слышал звук, а потом рикошетом к нему. Он об этом говорил следователю. При перестроении он включил поворотник. Он находился на своей полосе, включил правый поворотник, начал перестроение, уже заехал на правую полосу, автобус прижимался в правую сторону, и в этот момент произошло столкновение. При его допросе адвокат присутствовал. У него были замечания к протоколу допроса, он постоянно говорил за автобус. В конце протокола делали замечания к допросу. Впереди него двигалась машина на расстоянии 3-4 метра. Он хотел ее обогнать, начал перестраиваться, потому что по правой полосе было свободно. С правой стороны от него двигался автомобиль на расстоянии примерно 30 метров. Боковое расстояние от него до автобуса составляло примерно 1,5 метра. Он перестраивался, 1,5 метра было, когда мотоциклист поравнялся с ним в боковое зеркало, этот промежуток сузился. Мотоцикл увидел, когда тот поравнялся с ним. Он услышал стук, увидел в момент столкновения. В машине музыки не было. Он не слышал звук приближающего мотоцикла. Мотоцикл двигался посередине, между транспортными средствами. В боковые зеркала смотрел постоянно, мотоцикла не было. Он включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, начал перестраиваться, услышал стук, столкновение между автомобилем и мотоциклом произошло через 5-10 секунд. Он не видел никакого транспортного средства в зеркало заднего вида. После ДТП он подходил к мотоциклу. У мотоцикла свет на фаре не горел. Мотоцикл был выключен. Скорую помощь он вызывал, проезжающие машины тоже вызывали. В момент перестроения автобус находился в пяти метрах от него, ехал по крайней правой стороне, он его проехал и начал перестраиваться. Перестроиться не успел. Поблизости от места ДТП находилась автобусная остановка. Автобус выехал с остановки и двигался по правой полосе, остановка была позади автобуса с правой стороны. Сам момент столкновения его автомобиля с мотоциклом произошло тогда, когда он уже начал перестраиваться на правую полосу, два его колеса были на правой полосе, а левые колеса на левой полосе. Когда он перестраивался, убедился в маневре перестроения, работал ранее инструктором в автошколе. При перестроении вправо у него имелась помеха автобус, который находился в пяти метрах от него. Он услышал стук, и увидел в боковое зеркало, что поравнялся мотоциклист. В совершении данного ДТП виноват мотоциклист, который двигался по центру дороги. В ходе предварительного следствия, он говорил о данных обстоятельствах. Ему не известно, что было зафиксировано в протоколе его допроса, при нем следователь переделывал документы три раза. При допросе он давал такие же показания, противоречий в его показаниях нет. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он не знакомился с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении экспертизы. У него не было заявлений, ходатайств относительно расследования данного уголовного дела по обстоятельствам совершения ДТП, адвокат говорил, что все нормально. На схеме ДТП не зафиксирован автобус, мотоцикл был в ста метрах от его машины. В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия расписывался, у него были замечания, письменно он их не излагал. О замечаниях он говорил адвокату и следователю. Адвокат при осмотре места происшествия не присутствовал. Протокол писали в ГАИ. Прошел дождь, следователь сказал, делать, что он говорит, он ничего не мерил, посмотрел где, что находится, как он перестраивался, подписали, к кому-то пошел в другую сторону, там подписали. Понятых он первый раз в суде увидел, их не было, на месте ДТП он разговаривал только со следователем и инспекторами ДПС. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№», при этом в салоне ФИО1 находился совместно с пассажирами, одного из них звали Свидетель №5, выехал из аэропорта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и двигался ФИО1 по крайней левой полосе для движения по автодороге «Джубга-Сочи» по направлению со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Скорость его движения составляла примерно 65 км/ч. Поток был незатрудненный, однако других автомобилей было много. В какой-то момент ФИО1 решил перестроиться в правый ряд, так как впереди него очень медленно двигался автомобиль, который ФИО1 хотел обогнать по крайней правой полосе. Включив правый сигнал поворотника, ФИО1 посмотрел в крайнее правое зеркало заднего вида, где убедился, что иных участников дорожного движения, которым ФИО1 мог бы создать помеху для движения, нет, и приступил к осуществлению маневра. Плавно поворачивая правее, как он понял, наехал передним правым колесом на линию горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, и в этот момент увидел движущийся посередине автодороги «Джубга-Сочи», между полосами для движения мотоцикл под управлением ФИО11 и в этот же момент почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№». От данного столкновения ФИО11 опрокинулся на бок, столкнулся с бордюрным камнем справа и в ходе волочения остановился на обочине. ФИО1 же остановил автомобиль марки Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» на правой полосе для движения по автодороге «Джубга-Сочи» по направлению со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, так как после столкновения ФИО1 проехал примерно 10-15 метров. Перед совершением маневра, попутно двигался с автобусом, который двигался по крайней правой полосе для движения. Боковое расстояние между ними было 1,5 метра. После данного столкновения ФИО1 вышел из салона автомобиля.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 показал, что его скорость действительно составляла 65 км/ч. Он не применял экстренное торможение. Автобус остановился позади него, когда все случилось. Расстояние между его автомобилем и автобусом, когда остановились, составляло около 15 метров. Он остановился через 10-15 метров после столкновения с мотоциклом, а автобус остановился в 15 метрах позади него, т.к. ехал медленно со скоростью примерно 20 км/ч. После столкновения, он ушел влево и вернулся в правую полосу. На момент ДТП его скорость была 65 км/ч, если бы он резко затормозил, сзади машины бы въехали в его автомобиль. Мотоцикл находился между ним и автобусом в момент перестроения. Автобус он не обогнал, начал перестраиваться еще не обогнав до конца автобус. Автобус с ним поравнялся, когда мотоциклист застрял между ним и автобусом. В момент перестроения начал притормаживать, уходить влево. Он уже увидел в боковое стекло мотоциклиста, когда тот с ним поравнялся, начал тормозить, думал мотоциклист уйдет перед автобусом. В этот момент подъезжал автобус, мотоциклист застревает, между ним и автобусом расстояние составляло полтора метра. Он тормозил и влево уходил. Столкновение было на правой полосе, т.к. он по инерции остановился, была прерывистая. Когда тормозил, уходил обратно на свою полосу. Не ушел влево, сзади ехала машина. В данной обстановке ему нужно было ехать по своей полосе, и ничего бы не было. Если бы не было его маневра, то и не было бы ДТП. Автобус вправо уходил, прижимался к обочине, освобождал дорогу для мотоцикла. Он не продолжил ехать дальше по левой полосе, движение медленное было, а в правом ряду у него был коридор метров 30 от автобуса до следующей машины. В левой полосе двигалась машина, а он решили ее обогнать по правому ряду. Сам обгон делать не хотел, перестраивался на правую полосу, чтобы ускориться. Он ознакомился с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы. Заявлений, ходатайств он не делал, защитник участвовал. В протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расписывался на закрытии дела ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО20 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. У него не было вопросов, которые он хотел поставить перед экспертом. 

Вина подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ее муж ФИО11 ехал от нее с пгт. Красная Поляна в Центр Сочи мотоцикле марки Yamaha, синего цвета, с регистрационным номером 2596. Через некоторое время она написала мужу, доехал ли он. Через два часа она начала переживать, прождала еще час, думала, что у него мог разрядиться телефон. Она стала заходить в Паблики о происшествиях, ей подсказали группу, где выкладывают сведения о мото ДТП. Она перешла по ссылке и последней записью она увидела сообщение о ДТП в Адлере на той дороге, по которой должен был возвращаться ее муж, на фотографии увидела его мотоцикл и кроссовок. Она поняла, что ее муж попал в ДТП, стала звонить человеку из мотогруппы, он подсказал, что ФИО11 находится в больнице. Она сразу поехала в больницу. У ФИО11 был шлем. Не помнит, была ли у мужа остальная экипировка. Она проезжала место ДТП, однако время было позднее, ничего видно не было. О состоянии здоровья ФИО11 по телефону человек из мотосообщества ей сказал, что у него перелом ноги и все. По приезду в больницу через регистратуру она нашла врача, который сказал, что он оперировал ФИО11. На тот момент было произведено две операции и планируется еще несколько. Она поняла, что состояние здоровья мужа очень тяжелое и осталась в больнице ждать еще какую-то информацию. Врачи были заняты и ничего конкретного ей не говорили, операции шли всю ночь. ФИО11 был без сознания, первые три дня находился в критическом состоянии. ФИО11 приходил в себя, с ним общалась его мама, он рассказывал ей о ДТП. Со слов его мамы ей стало известно, что при движении по автодороге его подрезал таксист. Скорость его движения в тот момент или иных подробностей ФИО11 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ФИО11 скончался. ФИО1 с ней не связывался, извинения не приносил, никакой материальной помощи не оказывал. В браке с ФИО11 с 2015 года, детей у них нет. Мотоцикл марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№» принадлежал ее супругу около двух лет, его состояние было исправным. ФИО11 всю технику, в том числе автомобиль, поддерживал в технически исправном состоянии, у него техническое образование, он в этом разбирался. Как давно ФИО11 управлял мотоциклом, и имелись ли у него права данной категории, она не знает. ФИО11 хорошо водил, аккуратно, уверенно, спокойно и с ним ездить было безопасно, административных правонарушений он не совершал. Она редко ездила с ним в качестве пассажира на мотоцикле, не любит данный вид транспорта. Автомобиль Хонда № регион оформлен на мужа с 2020 года, но находился он у нее в пользовании, ей приходили штрафы за превышение скоростного режима, ФИО11 ПДД не нарушал. Звук из выхлопной трубы мотоцикла было слышно, больше чем машину. Когда на мотоцикле супруг двигался, всегда заботился о том, чтобы его было видно и слышно, включал фары. Поддержала исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, просила его удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел в своей машине чуть дальше остановки по 

<

адрес>, окна были открыты, он ждал заказ насчет ребенка. Услышал, что проехал какой-то мотоцикл со скоростью примерно 50-60 км/ч. Его машина стояла в крайней правой полосе, мотоцикл двигался рядом в крайней правой полосе. На том участке дороги две полосы движения. Далее он отвлекся в программу на телефоне. Через некоторое время он поднял взгляд и увидел затор впереди него на расстоянии 200-300 м.. Проехал автобус и он увидел, что лежит мотоцикл или человек, какое-то столпотворение, собралась пробка. Он двинулся в том направлении. Подъехав к этому месту, он увидел, что лежит парень-мотоциклист, он находился в сознании. Парень лежал на правой полосе ближе к обочине, на расстоянии около двух метров от нее. Он проехал между парнем и обочиной, в том месте забор с бордюром, поставил машину, включил аварийку и пошел к парню. Мотоцикл лежал чуть дальше на левой полосе, от мотоциклиста примерно на расстоянии 50-60 метров, не обращал внимание. Рядом находился автомобиль такси «Хендай Солярис», номер не помнит, стоял на пунктирной разделительной полосе. Между автомобилем и мотоциклистом было примерно 5-8 метров. Не помнит, были ли на автомобиле какие-либо повреждения. Подсудимый находился рядом, разговаривал по телефону, ходил туда-сюда. Когда он подъехал, на месте находились какие-то люди, он подумал, что это были клиенты ФИО1, они задали вопрос, не за ними ли он приехал. Когда он увидел парня, спросил, почему никто не оказывает ему помощь, парень лежал один. Он достал аптечку и воду. Он пытался вызвать скорую помощь, но по номеру 112 на протяжении 7 минут никто не отвечал. ФИО1 ходил рядом с мотоциклистом, с кем он общался, не знает. Он от парня не отходил, увидел, что у него переломы, открытый перелом левого бедра, вывих колена со смещением, сломаны ребра, видимо было внутреннее кровотечение, лужи крови не было. Он понял, что не может его трогать, разговаривал с ним, пытался держать его в сознании до приезда скорой помощи. Экипировки на мотоциклисте не было, шлем был, одет в темную куртку. Он задавал парню простые вопросы, чтобы тот с ним разговаривал. Парень сказал, что его зовут ФИО15. Рассказал, что водитель такси его подрезал, он ехал по полосе, а водитель такси при перестроении его подрезал и он упал. ФИО15 указывал на подсудимого, как на водителя такси. ФИО15 не говорил, с какой скоростью двигался. Он был в здравом уме, грамотно разговаривал, говорил, что работает инженером в Адлере, организацию называл, сейчас он название не помнит, говорил, что он едет с Красной Поляны. Он поддерживал диалог, пытался держать ФИО15 в сознании. Он понимал, что если тот потеряет сознание, то может не перейти в себя. Парень попросил вызвать скорую потому, что водитель, как он говорил, какой-то не адекватный. Он начал звонить 112, 7 минут не мог дозвониться. По просьбе парня аккуратно попоил его водой, делал ему компрессы из влажных салфеток, прикладывал ко лбу. Само столкновение он не видел. Он слышал какой-то стук, но изначально не понял, что произошло. Когда поднял глаза, проехал какой-то автобус, был затор, он поехал туда, начал оказывать первую помощь. На участке дороги движение двухсторонне в одну сторону, мотоциклист двигался по крайней правой полосе ближе к нему, правой обочине. Интенсивность движения не большая. Мотоцикл маневры не совершал, ехал спокойно. Мотоцикл, если ускоряется, это слышно. Звук мотоцикла, на котором передвигался ФИО15, не менялся, был в одной тональности. Скорость мотоциклиста была примерно около 60 км/ч.. Он ФИО11 видел впервые, ранее с ним знаком не был. Освещение на участке дороги было естественное, дорожная разметка имелась, состояние дороги сухое. Подсудимый при нем не оказывал медицинскую помощь пострадавшему. Скорая не могла подъехать к месту, они перенесли его на другое. Он не присутствовал при осмотре места происшествия. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что водитель автомобиля такси, как он понял, был водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «Р 032 ВК 797 RUS».

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. Автомобили марки «Хендай Солярис» и марки «Kia Rio» похожи, он мог напутать в связи с давностью событий. Он сообщил суду все, что было изложено водителем мотоцикла. В дальнейшем приехали сотрудники ГАИ, проезжала маленькая пожарная машина «Джип», они оказывали содействие в вызове скорой. Подсудимый что-либо не пояснял. Потом приехала скорая, они перенесли мотоциклиста на другую сторону, он попросил передать документы в черной сумке, он положил их в шлем и отдал врачу, спросил у сотрудников ГАИ, нужен ли он им, получил отрицательный ответ и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является старшим следователем ОРП ОП (Адлерский район) СУ УВД г. Сочи. Помнит ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио», которым управлял ФИО1, и мотоциклом. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес> в районе 108 км 390 метров. В составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, был обнаружен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а также по ходу движения прямо обнаружен мотоцикл «Yamaha». Сколько метров было до мотоцикла, в настоящее время сказать не может в связи с давностью событий, согласно схеме. Было обнаружено ДТП, перед автомобилем «Киа Рио» уже находились сотрудники ДПС, а также водитель ФИО1, который пояснил, что он управлял данным автомобилем. Водитель мотоцикла был госпитализирован на тот момент. После прибытия на место ДТП им была оценена дорожная обстановка, после чего приступил к оформлению ДТП. ФИО1 не рассказывал об обстоятельствах ДТП, о помехах движению, в результате чего он допустил столкновение с мотоциклом, не сообщал. Был произведен осмотр, произведены все замеры, составлены схемы, подтвержденные протоколом осмотра места происшествия. Была произведена проверка, после возбуждения уголовного дела ФИО1 вызван на допрос в качестве подозреваемого. В ходе допроса он пояснил, что помеху ему создал некий автобус, двигающийся справа от него. В ходе предварительного следствия установлен свидетель, который пояснил, что автобус проезжал данный участок места ДТП до его совершения. До места ДТП имеется остановка общественного транспорта, свидетель стоял на остановке в "кармане", услышал, что проехал мотоцикл, и он услышал стук. В тот момент собралась пробка. Уже к этой пробке подъезжал данный автобус, на который, скорее всего, ссылается ФИО1. ФИО1 не говорил про автобус при осмотре места происшествия. Он приехал на место ДТП, для удостоверения факта осмотра приглашены двое понятых. На месте ДТП скопилось большое количество людей, двум из которых было предложено поучаствовать в данном следственном действии, на что они дали согласие, данные понятые вписаны в схему и протокол осмотра места происшествия. Права и обязанности понятым разъяснялись. Он рассказывали им, что делает, какие замеры вносит в протокол, согласно схеме произведены все замеры, ширина проезжей части, обочины, на каком расстоянии находился мотоцикл и автомобиль. Какие-либо замечания понятые не делали. Схему он чертил сам, понятые расписывались в схеме, подсудимый все время находился рядом. В ходе оформления места ДТП на месте составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. После чего водитель направляется на медицинское освидетельствование. ФИО1 и понятые расписались в документах на месте ДТП на автодороге по ул. Ленина. Расписывались все сразу, ФИО1 расписывался в присутствии понятых. На месте ДТП действовал в рамках закона. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятыми являлись Свидетель №2, Свидетель №3, проживающие по адресу: 

<

адрес>. Не может пояснить, почему ФИО1 отрицает принадлежности подписи в схеме ДТП. ФИО1 подписывал схему ДТП в присутствии понятых, одномоментно и протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, все сразу подписывали. Подпись в схеме ДТП принадлежит ФИО1. В автомобиле «Киа Рио» была повреждена передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида. Мотоцикл после столкновения совершил наезд на правый бордюрный камень, его отбросило на левую обочину, он лежал на левом боку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом гуляли, приехали в Курортный городок, дошли до пешеходного перехода моста, увидели ДТП, подошли посмотреть. Приехал следователь, попросил их быть понятыми, они согласились. ФИО1 видел. Он, его брат и ФИО1 подписывали схему ДТП и протокол осмотра ДТП. Он визуально вспомнил подсудимого по его отличительной черте, как высокого человека. Самого столкновения он не видел, только место ДТП. Подсудимый вел себя спокойно. Место ДТП может описать следующим образом: трасса, две полосы движения в одну сторону, автомобиль подсудимого стоял на проезжей части с правой стороны, легковая машина, такси, марку не помнит. Мотоцикл был с левой стороны, на проезжей части, около 40-50 метров дальше. Какие повреждения имелись на автомобиле, не помнит. Сотрудником полиции ему разъяснялись права, замеры производились в его присутствии. До участия в качестве понятого, он с подсудимым знаком не был, увиделись на месте ДТП. После составления протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, он их подписывал, подтверждает правильность их составления. Замечаний не возникло относительно замеров, расположения транспортных средств, дорожной обстановки, все было указано верно. В ходе проведения осмотра места ДТП присутствовали он, его брат, следователь, подсудимый. Подсудимый подписывал протокол осмотра места ДТП и схему ДТП в его присутствии. У подсудимого не было замечаний по результатам составления протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП. Не помнит, давал ли подсудимый пояснения по обстоятельствам ДТП. Не помнит, применялись ли при осмотре места происшествия специальные технические средства. Подтверждает наличие своих подписей в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также их достоверность. На фотографиях зафиксирован тот участок местности. Время было примерно около 20:00. В момент ДТП подсудимый передвигался на легковом транспортном средстве. Водителя мотоцикла на месте ДТП не было, когда составлялись документы с его участием. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, где занималась своими личными делами. При этом на данный период времени ее сын ФИО11 находился совместно со своей женой Потерпевший №1 на территории 

<

адрес>, так как они переехали на постоянное место жительства еще в 2018 году, где ФИО11 приобрел в 2020 году в ипотеку объект недвижимости, а именно: жилое помещение № в 

<

адрес>. При этом с ФИО11 они ежедневно поддерживали связь. У ФИО11 в собственности находился мотоцикл марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ утром она решила позвонить ФИО11, спросить как у него дела, однако дозвонится до него не смогла, в связи с чем решила прозвонить его жене Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествия, в результате которого он пострадал и был доставлен в Городскую больницу № 

<

адрес>, где находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ утром она прибыла в 

<

адрес>, направилась в Городскую больницу № 

<

адрес>, ФИО11 при этом находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя и ее пустили к нему в реанимацию, прогноз на поправку его здоровья был хороший. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стало резко плохо и примерно в 06 часов 30 минут ей стало известно, что ФИО11 скончался. В настоящее время ей известны обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге «Джубга – Сочи 198 км. + 390 м.» 

<

адрес>, со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при перестроении с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу попутного направления указанной автодороги, допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО11, двигавшимся в попутном направлении, по крайней правой полосе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ее сына ФИО11 ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые она оценивает на общую сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. он на принадлежащем ему мотоцикле марки «Honda transalp 600» двигался по автодороге «Джубга – Сочи» со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По ходу его движения примерно на 198 км. данной автодороги он обнаружил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№» и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№». В этот момент он сразу же остановился, так как ему был известен собственник мотоцикла марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№» ФИО11, которому он ранее осуществлял ремонт светового оборудования. Остановившись на месте дорожно-транспортного происшествия, он увидел ФИО11, который лежал на проезжей части автодороги, к которому он подошел и с ним разговаривал на отвлеченные темы. При этом рядом с ним находился неизвестный ему мужчина, который оказывал ему первую медицинскую помощь и также разговаривал на отвлеченные темы. Примерно через 10 минут на место дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль дорожно-патрульной службы, также примерно через 5 минут на противоположной стороне автодороги «Джубга-Сочи» по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> был остановлен автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой подошли к ФИО11 и осмотрели его, после чего врачи сказали, что необходимо его погрузить на носилки и поместить в автомобиль скорой медицинской помощи, что они и сделали. Взяв носилки, он, сотрудники скорой медицинской помощи, а также кто-то из очевидцев поместили ФИО11 на носилки и перенесли его на противоположную полосу движения, через газон, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль скорой медицинской помощи уехал совместно с ФИО11 в медицинское учреждение. После оформления всех необходимых документов сотрудниками полиции ему на ответственное хранение был передан мотоцикл марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№», который хранится по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Контрол лизинг» в должности ведущий специалист по спец. проектам. В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Контрол лизинг» в органах внутренних дел, прокуратуре, федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях гражданского и уголовного процессов. При этом ООО «Контрол лизинг» занимается предоставлением транспортных средств и спец техники в лизинг. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге «Джубга – Сочи 198 км. + 390 м.» 

<

адрес>, со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при перестроении с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу попутного направления указанной автодороги, допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО11, двигавшимся в попутном направлении, по крайней правой полосе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№» идентификационный номер (VIN) №, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретался ООО "Контрол лизинг" у ООО «Автосалон ИРБИС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «ТК Звезда» был заключен договор лизинга № на автомобиль марки KIA Rio», государственный регистрационный знак «№» идентификационный номер (VIN) №. Далее, на сновании соглашения о замене лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Звезда» и ООО «Стоун», автомобиль марки KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № был передан ООО "Стоун". Далее, на основании соглашения о замене лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Звезда» и ООО «Онлайн Кар», автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№» идентификационный номер (VIN) № был передан ООО «Онлайн Кар». ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №, заключённого между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Онлайн Кар» расторгнут, в связи с чем в настоящее время автомобиль марки KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № принадлежит ООО "Контрол лизинг", в связи с чем готов обеспечить сохранность данного автомобиля, который будет храниться на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно: 

- заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения - закрытая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, пневмоторакс справа. Закрытая травма позвоночника: переломы левых поперечных отростков 1,2,3,4,5 поясничных позвонков. Закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца слева, переломы лонной и седалищной костей слева со смещением фрагментов. Закрытый перелом 2,3,4 пястных костей правой кисти со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов. Повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. Закрытый перелом проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости со смещением фрагментов. Закрытое повреждение подколенной артерии слева, тромбоз подколенной артерии слева. Закрытый краевой перелом наружной лодыжки малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости левой голени без смещения фрагментов. Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения фрагментов. Ушибленная рана в области мошонки. Ссадина на задней поверхности правой голени. Две ушибленные раны по наружной поверхности левого бедра. Вышеперечисленный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, таза, левой нижней конечности, правой нижней конечности, правой верхней конечности, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Джубга – Сочи 198 км. + 390 м.» 

<

адрес>, в ходе которого описана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№»;

- заключение автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№ ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е.: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»,

- при выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11),

- в действиях водителя автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО11),

- установить скорость движения автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы, приобщенные к материалу проверки, зарегистрированному в ОП Адлерского района УВД по г. Сочи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах: водительское удостоверение серии 23 07 № на имя ФИО1, свидетельство о о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак «№», паспорт транспортного средства на автомобиль марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак «№», разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории 

<

адрес> серии КК №, путевой лист легкового такси на автомобиль марки KIA Rio», государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта на автомобиль марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак «№», страховой полис серии ХХХ № на автомобиль марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак №», договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «Р 032 ВК 797 RUS», идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», 2019 года выпуска, кузов которого выполнен в белом цвете и обклеен пленкой желтого цвета и логотипом "Яндекс-Такси". Обнаружены следующие повреждения, а именно: разбито правое зеркало заднего вида, повреждено переднее правое крыло – повреждение в виде скользяще-касательного соприкосновения, а также передняя правая дверь – повреждение в виде скользяще-касательного соприкосновения;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, изъят мотоцикл марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, рама № №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, рама № №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№», 2002 года выпуска, кузов которого выполнен в черно-синем цвете, который имеет множественные повреждения, сконцентрированные по свей части кузова, а именно поврежден руль, деформирован топливный бак, обнаружены потертости левой и правой части кузова.

- вещественные доказательства: 

- документы, приобщенные к материалу проверки, зарегистрированному в ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах,

- автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, кузов № №,

- мотоцикл марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№»;

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

Показания потерпевших, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора подсудимого, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания свидетелей об обстановке на месте совершенного преступления.

Выводы эксперта, изложенные в заключении медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Между причиненным ФИО11 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований, их объективность сомнений у суда не вызывает. При этом, судом учитывается, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования являлись обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 и других участников дорожного движения.

Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку они даны экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт в работе, заключения экспертов научно аргументированы.

В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы количество, характер и локализация повреждений автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № кузов № № и мотоцикла марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, рама № №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Между нарушением ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а в последующем смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь. Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Довод, в котором стороной защиты допускается предположение о возможном нарушении водителем мотоцикла марки «Yamaha FZS1000» государственный регистрационный знак «№» ФИО11 Правил дорожного движения РФ, суд находит неубедительным, не нашедшем своего объективного подтверждения, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Собранные по уголовному делу и проверенные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, взяты судом за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), 

- по месту проживания соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 179101 руб. 52 коп..

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей.

Суд считает заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 179101 руб. 52 коп., причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма расходов подтверждена материалами уголовного дела, а также признана в полном объеме гражданским ответчиком ФИО1

При разрешении исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещении материального ущерба судом учитывается следующее:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных Потерпевший №2, Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Гражданские иски о возмещении имущественной компенсации морального вреда признаны гражданским ответчиком ФИО1 в полном объеме. В соответствии со ст. 42 ч. 4 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года – исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 179101,52 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, приобщенные к материалу проверки, зарегистрированному в ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах – хранить в материалах уголовного дела, 

- автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № кузов № № – возвратить по принадлежности, сняв ограничения, 

- мотоцикл марки «Yamaha FZS1000», государственный регистрационный знак «№» – считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий