РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Бурцевой А.С., 

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2017 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в обоснование которого указал, что с **.**.**** является неработающим пенсионером по старости. С **.**.**** по **.**.**** ездил на отдых в ****. По приезду обратился в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением *** от **.**.**** ему было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами РФ. Просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.****. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 23637,20 рублей по маршруту: «****

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась. Представила письменные возражения от **.**.****, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства и возражения представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения *** от **.**.****. (л.д. 17), паспорта гражданина РФ серии *** (л.д. 3-13) истец является пенсионером, проживает в 

<

...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что ФИО1 является неработающим пенсионером представителем ответчика не оспаривалось, следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из пояснений истца и анализа письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 находился на отдыхе в городе ****) и к месту отдыха следовал по маршруту: **** что подтверждено проездными документами (л.д. 18-22).

Как следует из заявления ФИО1 от **.**.****. *** адресованного в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области он просил оплатить расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: **** в виде фактически произведенных расходов в сумме 23637,20 рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.****. ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – ****) (л.д. 23).

***

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам, поскольку истец имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, независимо от того, что его отдых проходил в ****).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Факт пребывания истца на отдыхе в **** подтвержден достаточными письменными доказательствами: маршрутной квитанцией электронного билета, электронными проездными документами, билетами на автобус (л.д. 18-20).

Несение истцом расходов на приобретение проездных билетов к месту отдыха и обратно подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, электронными проездными документами, билетами на автобус (л.д. 18-20), а также справкой ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** о стоимости перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации понесенных пенсионером расходов, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно билету на автобус от **.**.****. ФИО1 выехал на автобусе категории ***. по маршруту ****. Стоимость билета составила *** рублей (л.д. 20). 

Согласно электронному билету (маршрут/квитанции) от **.**.****. ФИО1 вылетел **.**.****. рейсом *** по маршруту ****. Стоимость перелета составила *** рублей (л.д. 18). 

В судебном заседании истец пояснил, что по маршруту **** добирался на транспортном средстве, данные расходы не предъявляет. 

Из электронного проездного документа *** следует, что истец выехал **.**.****. по маршруту **** поездом ***. Стоимость билета составила *** рублей (л.д. 19). 

Вместе с тем, минимальный уровень затрат на проезд по указанному маршруту составляет *** рублей, что подтверждается справкой о стоимости проезда *** от **.**.****. (л.д. 21).

Из электронного проездного документа *** следует, что истец выехал **.**.**** по маршруту **** поездом № ***. Стоимость билета составила *** рублей (л.д. 19). 

Вместе с тем, минимальный уровень затрат на проезд по указанному маршруту составляет *** рублей, что подтверждается справкой о стоимости проезда *** от **.**.****. (л.д. 21).

Из электронного проездного документа *** следует, что истец выехал **.**.****. по маршруту **** поездом ***. Стоимость билета составила *** рубля (л.д. 19). 

Вместе с тем, минимальный уровень затрат на проезд по указанному маршруту составляет *** рубль, что подтверждается справкой о стоимости проезда *** от **.**.****. (л.д. 22).

Согласно билету на автобус от **.**.****. ФИО1 выехал на автобусе категории ***. по маршруту **** Стоимость билета составила *** рублей (л.д. 20). 

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от **.**.****. по маршруту следования **** на дату вылета **.**.****. (туда) стоимость на одного пассажира составляет *** рублей. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет ***%, общая ортодромия *** км, ортодромия по РФ ***. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет на пассажира ФИО1 15210,80 рублей.

Таким образом, размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ составит 23178 рублей (1730+15210,80+3147,90+1747,90+721,40+620). Указанный размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ составит 895,34 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 1195,34 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.****. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23178 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере 1195 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Афанасьева