АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-187/2021

6 октября 2021 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафонова А.С., на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, проходящий военную службу по контракту с 

<

дата> 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом обстоятельствах.

Так, не позднее 28 мая 2014 года 

<

...> ФИО1 из корыстных побуждений с целью присвоения звания прапорщика и получения в связи с этим денежного довольствия в большем чем положено размере, представил командованию подложный диплом об окончании Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова, якобы свидетельствующий о наличии у него высшего образования, на основании которого ему 24 ноября 2014 года и 7 октября 2019 года были присвоены воинские звания прапорщик и старший прапорщик соответственно.

За период с 24 ноября 2014 года по 19 апреля 2021 года ФИО1 необоснованно выплачено 155 907 рублей 60 копеек в виде разницы между денежным довольствием исходя из воинских званий старший сержант и прапорщик и старший прапорщик, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая на то, что в действиях его подзащитного нет состава преступления. ФИО1 не сообщал заведомо ложных сведений и не умалчивал о существующих фактах. Информация о наличии высшего образования еще до проводимых мероприятий, касающихся ликвидации, а затем восстановления института прапорщиков, на протяжении нескольких лет отражалась в его аттестационных листах. 

Согласно копии ответа от 6 октября 2014 года, должностным лицам управления кадров Центрального военного округа было известно об отчислении ФИО1 из учебного заведения, и, соответственно, об отсутствии диплома, однако это не стало препятствием для присвоения звания прапорщика. Выводы суда о неполучении должностными лицами указанного ответа являются необоснованными, поскольку сведений об обратном суду не представлено. Все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Далее автор жалобы, утверждая о получении ФИО1 денежных средств на законных основаниях, указывает о наличии у того права на присвоение звания прапорщика. ФИО1 в 

<

дата> году получил начальное профессиональное образование, окончив межшкольный учебно-производственный комбинат, по специальности 

<

...>. 

Суду следовало критически отнестись к ответу заместителя министра образования и науки Алтайского края об отсутствии связи между деятельностью указанного комбината и получением начального профессионального образования.

Так как, исходя из п. 19 Положения о межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения профессиональной ориентации учащихся, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 11 мая 1985 года № 80, следует, что школьник после его окончания уже имеет профессию. В связи с этим, полагает неверными выводы суда о том, что свидетельство об окончании такого комбината подтверждает только профессиональную подготовку и исключает наличие профессионального образования.

В заключение жалобы защитник считает, что поскольку ФИО1 имел начальное профессиональное образование, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приравнивается к среднему профессиональному, то это позволяло на дату изменения в штатном расписании, - 1 мая 2014 года, присвоить тому звание прапорщик, а затем и старший прапорщик, что указывает на законность получения выплат и отсутствие ущерба. 

Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем подполковником юстиции 

<

ФИО>1 представлены возражения в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просил оставить приговор суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии с показаниями свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 – сотрудников Алтайского государственного технического университета, в связи с имевшейся академической задолженностью ФИО1 был отчислен из учебного заведения, и выдача диплома о его окончании была невозможна.

Свидетель 

<

ФИО>6 показал, что он исполнял обязанности начальника отделения кадров, когда в связи с изменениями штатного расписания по должности, которую занимал ФИО1, стало возможным присвоение звания прапорщика. После чего в конце мая 2014 года ФИО1 представил диплом либо его копию о наличии высшего образования. Рапорт ФИО1 с ходатайством о назначении на должность с присвоением звания прапорщика был приобщен к личному делу и с иными документами в том числе копией диплома был направлен вышестоящему командованию.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он представил в отделение кадров диплом Алтайского государственного технического университета серии 

<

№> № 

<

№> о наличии у него высшего образования.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 24 ноября 2014 года ФИО1 назначен на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания прапорщик. Приказом командующего 41 общевойсковой армией от 7 октября 2019 года ФИО1 присвоено воинское звание старший прапорщик.

Из ответов названного университета и его филиала следует, что бланк диплома серии 

<

№> № 

<

№> в учреждение не поступал и документы о высшем образовании ФИО1 не выдавались.

Также вина ФИО1 в содеянном подтверждается протоколом осмотра диплома, постановлением о признании его вещественным доказательством, сообщением печатной фабрики «Госзнак», заключениями экспертов, определивших подложность диплома о высшем образовании серии 

<

№> № 

<

№> на имя ФИО1 и установивших размер ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также иными доказательствами, исследованными судом.

При этом судом обоснованно были отвергнуты показания ФИО1, утверждавшего о вручении ему диплома неизвестной женщиной в помещении университета, в связи с чем он полагал его надлежащим и полученным установленным порядком, а также о досрочной сдаче им государственных экзаменов, о чем в непосредственно в приговоре была дана аргументированная и основанная на материалах дела оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что ФИО1 зная о том, что не имеет высшего образования сознательно представил командованию воинской части заведомо ложные сведения об этом для получения звания и денежного довольствия, а также иных выплат в большем чем положено размере, то его действия являлись умышленными, и, он совершил обман с целью незаконного получения денежных средств, что, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является одним из способов мошенничества.

В связи с этим доводы жалобы о том, что согласно ответу от 6 октября 2014 года филиала Алтайского государственного технического университета должностным лицам управления кадров Центрального военного округа было известно о его отчислении, на квалификацию содеянного не влияет и может указывать лишь на ненадлежащее исполнение кадровыми органами своих обязанностей.

Беспредметными и не требующими оценки являются суждения жалобы и выводы суда относительно наличия, либо соответственно отсутствия среднего профессионального образования у ФИО1 исходя из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие среднее профессиональное образование или высшее образование, родственное по профилю подготовки военной специальности, при прохождении военной службы по этой специальности приравниваются по образованию к военнослужащим, окончившим соответствующие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

В соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября199 года № 1237, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), при назначении на соответствующую воинскую должность.

Профессия токаря подразумевает выполнение токарных работ и относится к виду экономической деятельности, связанной с механической обработкой металлических изделий (код 25.62 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст). 

ФИО1 с присвоением воинского звания прапорщика был назначен на должность начальника поста специальной связи службы защиты государственной тайны штаба войсковой части 00000, которая по своей военно-учетной специальности не подразумевает выполнения токарных работ и не является родственной профессии токаря. 

При наличии совокупности иных доказательств ссылка в приговоре на ответ заместителя министра образования и науки Алтайского края как на доказательство являлась излишней, вместе с тем это не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Вина ФИО1 доказана, а содеянное им правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении ФИО1 наказания было учтено его материальное положение, положительные характеристики по службе и в быту, состояние здоровья.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

При определении размера штрафа судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого, тяжесть содеянного, а также возможность получения постоянного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в приговоре правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков