КОПИЯ

Дело № 2-4047/17 18 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, ответчик был обязан в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Учитывая, что ответчик до настоящего момента не исполнил решение суда, истец просил взыскать с неустойку в сумме 550 620 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делаю. Представить ответчика по доверенности ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Однако юридическое лицо имело возможность направить в суд иного представителя, в связи с чем неявка представителя истца признана судом неявкой по неуважительной причине и суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Ленэнерго», с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор).

В решении суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. «в» п. 16 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств.

С доводами ответчика, что указанным решением суда взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, поскольку в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № установлено, что с ПАО «Ленэнерго» в пользу истца взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поскольку на момент вынесения решения суда по гражданскому делу № не истек срок, установленный для добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу №, то требования истца о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На день вынесения решения суда ответчик не исполнил обязательство по подключению энергопринимающего устройства истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец заявил требование по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (501 день).

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 550 620 руб. 32 руб. Суд, проверив указанный расчет, не находит оснований не согласиться ним, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также учитывая, что ответчиком возражений по заявленному расчету не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение использовать (работы, услуги) не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере (100 000 руб. + 5 000 руб./ 2 ) 52 500 руб. 

Одновременно с этим суд полагает возможным отказать удовлетворить частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги по предоставлению устных и письменных консультаций, подготовку юридических документов, юридический анализ документов, а также иные необходимые мероприятия, связанные с выполнением поручения. Стороны заключают настоящий договор в целях предоставления юридических услуг по представлению интересов и защиты прав заказчика по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь, вести дело (спор) а гражданском судопроизводстве. Таким образом, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенным по настоящему гражданскому дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Ленэнерго» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 4 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52 500 руб., а всего 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись