Судья: Наточеева М.А. № 21-2471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 ноября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова П.С по доверенности в интересах должностного лица –председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 №СЛр-237913 от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица –председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 –оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 №СЛр-237913 от 29.03.2017 года должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Самары, которым 18 августа 2017 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник Казаков П.С по доверенности в интересах должностного лица –председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Душаеву Д.С. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

При этом, тот факт, что у товарищества собственников жилья отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 3.6.14 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. 

Согласно пункту 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

В силу пункта 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно пункту 3.6.23 Правил N 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г.Самары проведен мониторинг состояния законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории Ленинского района г.Самары по адресу: г.о.Самара, ул.Пушкина, дом №223, в результате которого 17.02.2017 года в 11 часов 45 минут выявлено нарушение ТСЖ «Премьер 137» правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: не произведена очистка тротуаров, придомовой территории от снега до асфальта, обработка песчано- солевой смесью придомовой территории дома, чем нарушены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.3.6.14, п.3.6.15, п.3.6.21, п.3.6.22, п.3.6.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, п.24 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

Обязанности по организации обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу возложены на ТСЖ «Премьер 137».

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 в допущении указанных в постановлении административного органа и решении суда первой инстанции нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении №СЛр-237913 от 29.03.2017 года, Уставом ТСЖ «Премьер 137», фотоматериалами и иными документами. 

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протокола внеочередного заседания правления от 12.08.2016 года председателем правления ТСЖ «Премьер 137» избран ФИО1

Материалами дела подтверждается, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 своих обязанностей, выразившегося в необеспечении работы по своевременному устранению нарушений в доме №223 по ул.Пушкина в г.Самара. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом вышеизложенного утверждение заявителя о том, что между ТСЖ «Премьер 137» и ООО «ЭкоСила» заключен договор по выполнению работ по уборке снега на территории по адресу: 

<

...>, при установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ «Премьер 137» избран ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, учитывая также, что согласно пункту 4.2 в случае если работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора (по уборке снега), выполнены Подрядчиком (ООО «ЭкоСила») некачественным образом, с недостатками, заказчик (ТСЖ «Премьер 137») вправе после составления Акта в присутствии представителя Подрядчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок без изменения цены работ. Актов, свидетельствующих о недостатках выполненных работ, в порядке, установленном Договором, ТСЖ «Премьер 137» суду не представило.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание в отношении председателя правления ТСЖ «Премьер 137» избран ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ для снижения ранее назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 18 августа 2017 года и постановление заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 №СЛр-237913 от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица –председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Казакова П.С по доверенности в интересах должностного лица –председателя правления ТСЖ «Премьер 137» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья