Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ... руб., из которых: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка ... руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) выдало ответчику кредит в сумме 311000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,05 % годовых. 

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка ... руб.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в процессах на удовлетворении требований настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в своем отсутствии, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаключенным кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не заключал кредитный договор, в связи с чем, с целью ознакомления со всеми документами кредитного дела и получения выписки по движению денежных средств, заверенную главным бухгалтером, он обратился в ПАО «Сбербанк России», однако, по настоящее время ответ от ПАО «Сбербанк России» им не получен, с документами он не ознакомлен. Считает, что денежные средства ФИО1 не получал так как факт передачи суммы кредита не доказан. Полагает, что распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку, по мнению представителя истца, в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, полагает, что представленные ПАО «Сбербанк России» выписки не могут служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств. Полагает, что договор между ФИО1 и банком не может считаться заключенным, так как соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто не было. Просит компенсировать причиненный ответчику (истец по встречному иску) - ФИО1 истцом (ответчик по встречному иску) - ПАО «Сбербанк России», моральный вред, так как после обращения в Банк с претензией, ФИО1 не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем, он испытал чувства неуверенности и унижения, сопровождавшиеся нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишило его психического благополучия. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, в письменных пояснениях встречный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Изучив изложенные сторонами доводы, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречный иск представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГПК РФ 

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что (дата) ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита на сумму 436000 руб. сроком на 60 мес.(л.д.166-168 т.1). 

Решением от (дата), по кредитной заявке № от (дата), ФИО1 был одобрен размер кредита в итоговой сумме на 311000 руб.

На основании заключенного кредитного договора № от (дата) ПАО «Сбербанк России» (дата) выдало ответчику кредит в сумме 311 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,031 % годовых (л.д. 170 т.1). 

Также до ФИО1 была доведена под роспись информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 172-173 т.1).

Согласно копии лицевого счета ФИО1 на указанный в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита счет дебетовой банковской карты №, (дата) зачислено 311000 руб. (л.д. 26-27). 

(дата) ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подано заявление о досрочном погашении кредита в соответствии с которым, ответчик (истец по встречному иску) просит (дата) в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору перечислить со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 40000 руб. (л.д.164 т.1).

Согласно Поручению от (дата) ФИО1 поручил ПАО «Сбербанк» перечислять со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от (дата) в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

(дата) ФИО1 в ПАО «Сбербанк» было подано заявление об изменении платежной даты по кредиту, согласно которому, ответчик (истец по встречному иску) просит перенести платежную дату по кредитному договору со второго на 28 число каждого месяца (л.д.163 т.1), которое ПАО Сбербанк удовлетворил. На основании указанного заявления истцом был оформлен новый график платежей с изменением платежной даты. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка ... руб. С данным расчетом суд соглашается, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита, расторжении кредитного договора, однако ответчиком задолженность не погашена, требование не исполнено.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 311 000 руб. был заключен (дата).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику (ФИО1) (дата) зачислены денежные средства в размере 311 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которому ФИО1 на № денежные средства в размере 311000 руб. зачислены (дата). 

Кроме того, согласно представленному в суд кредитному делу ФИО1 (дата) в ПАО Сбербанк было подано заявление об изменении платежной даты по кредиту со 02 на 28 число каждого месяца, которое ПАО Сбербанк удовлетворил. На основании указанного заявления истцом был оформлен новый график платежей с изменением платежной даты.

Исследовав содержащийся в материалах дела оспариваемый ответчиком (истцом по встречному иску) кредитный договор, суд приходит к выводу, что установленные общие и индивидуальные условия спорного кредитного договора законодательству не противоречат, договор на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, в связи с чем положения п. 2 ст. 168 ГК РФ к правоотношения сторон применению не подлежат.

Соответственно представленный договор, поручение на перечисление денежных средств, заявление об изменении платежной даты по кредиту, заявление о досрочном погашении кредита, на сумму 40000 руб., подписанные заемщиком собственноручно, являются письменными доказательствами, подтверждающими возникшие денежные обязательства, а также наличие согласованных с кредитором условий по взятым на себя обязательствам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных встречных требований о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой. Представителем ответчика во встречном иске также указывалось на тот факт, что ФИО1 спорный кредитный договор не заключался и не подписывался. 

Рассмотрев данные доводы встречного иска, суд приходит к выводу о том, что доводы о не заключении и не подписании рассматриваемого кредитного договора являются несостоятельными в силу следующего. 

Поскольку ответчик утверждает, что он не заключал и не подписывал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», то именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что договор им не подписывался, а подписи на документах о предоставлении кредита принадлежат не ему, а другому лицу (лицам).

Представителем ПАО «Сбербанк» в обоснование своих требований в материалы дела представлен оригинал кредитного договора № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата). 

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре № от (дата); выполнена ли подпись в приходно-расходном кассовом ордере на сумму 311000 рублей ФИО1 либо иным лицом; выполнена ли подпись в необычной обстановке или намеренным изменением почерка; изменен ли почерк лица, в приходно-расходном кассовом ордере на сумму 311000 рублей, с подражанием почерка ФИО1 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от (дата) НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» АНО «Центр криминалистических экспертиз» - рукописные записи «ФИО1.», расположенные: на строе «ЗАЕМЩИК» в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от (дата) по Кредитному договору № от (дата), на сроке «ФИО – полностью указывается Заемщиком» в Информации об условиях предоставления и возврата кредита «Потребительский кредит» (Приложение к Кредитному договору № от (дата)), выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: на строке «подпись Вкладчика/Держателя банковской карты/Владельца счета» в Поручении на перечисление денежных средств со счета (ов) вклад(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части по кредитному договору № от (дата) от (дата), на строке «Заемщик» и на строке «(подпись Заемщика)» в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от (дата) по Кредитному договору № от (дата), на строке «ФИО1.» в Информации об условиях предоставления и возврата кредита «Потребительский кредит» (Приложение к Кредитному договору № от (дата)), выполнены самим ФИО1.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Относительно доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что сравнение подписи от имени ФИО1 проводилось всего с семи свободными образцами находящимися в материалах гражданского дела и не был произведен отбор исследуемой подписи, содержащими свободные образцы подписи ответчика, а также условно-свободные подписи, вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) определением суда от (дата) была назначена почерковедческая экспертиза.

В связи с неявкой ФИО1 ни в один из судебных процессов, определением суда о назначении почерковедческой экспертизы, ответчику (истцу по встречному иску) – ФИО1, а также его представителю, в определении суда были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебная экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Также, экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем, оспаривая факт заключения самого кредитного договора, не оспаривая при этом содержащиеся в кредитном досье иные, подписанные ФИО1 документы, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы. Стороне ответчика положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены.

По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика, поскольку ФИО1 в суд не являлся, несмотря на то, что судом такая необходимость разъяснялась, тогда как истец (ответчик по встречному иску), напротив, представил истребимые судом подлинники кредитных договоров и иных подписанных ФИО1 документов, содержащихся в кредитном досье, при поступлении со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы по причине отсутствия образцов почерка, при том, что в судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) вновь не явился, возможности, при условии удовлетворения ходатайства, отбора свободного подчерка не обеспечил, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной экспертизы, расценивая действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами.

В связи с тем, что ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор им не подписывался, а подписи на указанных документах ему не принадлежат, не представил, при назначении по делу, по ходатайству своего представителя, судебной почерковедческой экспертизы предоставления образцов своего почерка не обеспечил, в суд ни разу не явился, учитывая отсутствие обстоятельств указывающих на факт не подписания ответчиком (истцом по встречному иску) кредитного договора на сумму 311000 рублей и иных документов, связанных с выдачей и возвратом кредита, у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать кредитный договор незаключенным. Ответчик (истец по встречному иску), если бы был добросовестным, должен был опровергнуть/разбить доводы истца, в том числе путем явки в суд и предоставления образцов почерка для проведения экспертизы, о которой он и его представитель ходатайствовали.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) этого не сделал, он допустил "злоупотребление правом" (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а потому суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных встречных требований о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой, не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, то есть требования ФИО1 не основаны на законе. 

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от первоначально предъявленных по встречному иску требований.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк России обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО1 подлежащими отклонению. 

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6231,66 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере ... руб., из которых: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья: С.К. Жарова