№ 2-5510\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО « СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

САО «СК «Согласие» обратилось в суд требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченныйУ от 25 февраля 2025 года, требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято решение, которым со страховой компании в пользу А5 взыскано страховое возмещение в размере 214700 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, финансовая санкция в сумме 1000 рублей, неустойка в размере 9336, 78 рубля, неустойку на будущее. С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку страховая выплата произведена добровольно в размере 185300 рублей на основании независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Марс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 535900 рублей, с учетом износа – 289100 рублей, стоимость ТС – 483334, 85 рубля, годные остатки – 60801, 23 рубля. С данным заключением страховая компания не согласна, поскольку экспертами не было осмотрено ТС, не проанализированы предоставленные материалы и факты. Экспертами не верно определена стоимость автомобиля потерпевшего, не учтено, что на дату ДТП ТС имелись повреждения, не относящиеся в рассматриваемому страховому случаю, некорректно произведен расчет ущерба. Кроме того, Финансовым уполномоченным незаконно принято решение о взыскании финансовой санкции, поскольку страховой компанией страховая выплата, после предоставления результатов независимой экспертизы, была произведена. На территории ЗАТО г. Зеленогорск действуют специальные условия особого режима безопасного функционирования организаций и объектов, деятельность которых представляет повышенную опасность техногенного характера, пропускной режим является одной из основных характеристик особого административно-правового режима, въезд иногородних граждан осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме. В связи с тем, что ЗАТО г. Зеленогорск находится на удалении от г. Красноярска, страховщик 16 августа 2024 года направил запрос о необходимости предоставления отчета независимого эксперта, фото поврежденного ТС. 1 сентября 2024 года от представителя заявителя поступили фото осмотра ТС, после чего компания организовала проведение независимой экспертизы и в результате 9 сентября 2024 года произвела страховую выплату в размере 185200 рублей. Учитывая, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий потерпевшего – претензия с документами, предусмотренными Правилами, направлена без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер или особенности повреждений ТС исключает его представление для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра имущества, основания для применения финансовой санкции отсутствуют. Так же незаконно взыскана неустойка, поскольку на почтовые расходы неустойка не начисляется, т.е. они не являются частью страхового возмещения. Просит отменить решение Финансового уполномоченного У от 00.00.0000 года.

Представитель САО «СК «Согласие» А3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образомне явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2024 года в 23 часа 57 минут по адресу: Х, ул. Х, Х произошло ДТП, которое было оформлено с помощью приложения «Госуслуги» У, с участием автомобиля ВАЗ -21063, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А6, под управлением А4, и автомобиля «Honda Odissey», государственный регистрационный знак У, принадлежащим А5 и под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП от 4 августа 2024 года, фото страницы «История ДТП» ресурса «Госуслуги» (т.1 л.д. 128, 132, 126, т. 2 л.д. 52, 53-63).

В результате ДТП автомобилю А5 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается извещением о ДТП от 4 августа 2024 года, актом осмотра ТС САО «СК «Согласие» от 3 сентября 2024 года, фото (т. 1 л.д. 16-17, 56-58).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в АО «АльфаСтрахование», А5 – САО «СК «Согласие» (т.1 л.д.. 128, 132, 13). 

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2024 года А5 обратился к САО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы (т. 1 л.д. 28).

16 августа 2024 года страховой компанией в адрес А5 - в г. Зеленогорск было направлено письмо, в котором страховая компания, в связи с тем, что поврежденное ТС находится в удаленной\труднодоступной местности\на территории с ограниченным доступом, просила предоставить в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления, отчет независимого эксперта\акт осмотра\фото ТС (т.1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2024 года страховой компанией подготовлен Акт осмотра ТС и организована оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой оформлено Экспертное заключение от 3 сентября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 185300 рублей, без учета износа – 344900 рублей (т.1 л.д.16-17, 18-24).

9 сентября 2024 года САО «СК «Согласие», согласно Акту о страховом случае от указанной даты, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 185300 рублей, а так в адрес А5 направлены акт осмотра поврежденного имущества от 3 сентября 2024 года и Заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта от 3 сентября 2024 года, письма об отказе в выплате УТС и об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, в связи с отсутствием договоров со СТОА (т.1 л.д. 25, 26, 27, 30).

Так же судом установлено, что 9 сентября 2024 года платежным поручением У страховая компания произвела страховую выплату А5 в размере 185300 рублей (т.1 л.д. 29).

Согласно материалам дела, 10 сентября 2024 года, посредством электронной почты, А5 обратился в страховую компанию с просьбой провести дополнительный осмотр ТС (т.1 л.д. 32).

11 сентября 2024 года в адрес А5 САО «СК «Согласие» была направлена телеграмма с просьбой предоставить в Х на осмотр поврежденное ТС 00.00.0000 года, в случае неявки, следующий осмотр состоится 19 сентября 2024 года, выдано направление на проведение технической экспертизы, на что потерпевшим 15 сентября 2024 года направлено заявление о проведении осмотра по месту его прописки (т.1 л.д. 35, 33, 36).

16 сентября 2024 года в адрес А5 вновь была направлена телеграмма о предоставлении его ТС на осмотр 00.00.0000 года в Х, однако, автомобиль предоставлен не был (т.1 л.д. 37-38, 41-42).

19 сентября 2024 года страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо, в котором указала, что поскольку ТС не предоставлено на дополнительный осмотр, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д. 43).

8 октября 2024 года А5 обратился к страховой компании с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на юридические услуги и почтовые отправления, на что ответом от 25 октября 2024 года получил отказ (т.1 л.д. 44-50, 51).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 вышеприведенного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2025 года в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение А5,. в котором он просил произвести страховую выплату без учета износа в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, неустойку, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, финансовые санкции, почтовые расходы и расходы на юридические услуги (т.2 л.д.11-12).

Решением Финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года, которое потерпевший не оспаривает, со страховой компании взысканы страховое возмещение в сумме 214700 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, неустойка в размере 9336, 78 рубля, неустойка, в случае неисполнения решения, с 5 сентября 2024 года по день исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, в остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 40-50). 

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО и обоснованно пришел к выводу о том, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного ТС, в связи с чем им была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС А5, по результатам которой ООО «Марс» выдано Экспертное заключение от 13 февраля 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 535900 рублей, с учетом износа – 289100 рублей при рыночной стоимости автомобиля 483334 рубля, стоимости годных остатков – 60801, 23 рубля.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель ТС, в связи с чем со страховой компании взыскал страховое возмещение в размере 214700 рублей (400000 рублей – 185300 рублей, т.к. 483334 рубля - 60801, 23 рубля = 422533, 62 рубля, что превышает лимит ответственности в размере 400000 рублей). 

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом, по ходатайству страховой компании, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» направило в адрес суда Заключение эксперта от 5 сентября 2025 года, из которого следует, что повреждения, причиненные автомобилю А5, относятся к ДТП 4 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России № 755-П о Единой методике с применением справочников РСА, с учетом износа\без износа на дату ДТП составляет: 393843 рубля без учета износа, 213085 рублей с учетом износа, при стоимости автомобиля 522310 рублей (т.2 л.д. 162-208). 

Таким образом, сумма страхового возмещения, исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы, составляет 208543 рубля, что составляет разницу менее 10 %, в связи с чем суд находит, что удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в размере 214700 рублей обосновано.

Доводы страховой компании о том, что страховщик не мог исполнить свои обязательства по осмотру ТС в полном объеме и своевременно, поскольку на территории ЗАТО г. Зеленогорск действует пропускной режим и г. Зеленогорск находится на удалении от г. Красноярска, суд находит несостоятельными, поскольку финансовой организацией не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ею в установленные сроки предпринимались меры к осмотру ТС по месту нахождения потерпевшего. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 31»), по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта; если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из Заключение эксперта от 5 сентября 2025 года автомобиль потерпевшего имеет повреждения в виде разрушения стекла задней двери, а согласно п. 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация ТС, в случае отсутствия стекол, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, эксплуатация ТС запрещается.

Согласно си. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из разъяснений, отраженных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме почтовых расходов на направление претензии в адрес финансовой организации в целях получения страховой выплаты, в сумме 79 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как следует из решения Финансового уполномоченного, он пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Неустойка Финансовым уполномоченным рассчитана исходя из стоимости страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 185300 рублей за период с 5 сентября 2024 года по 9 сентября 2024 года, в размере 9265 рублей и от суммы почтовых расходов в размере 82, 5 рубля, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, за период с 26 октября по 20 января 2025 года, в сумме 71, 78 рубля, всего неустойка составила 9336, 78 рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем, учитывая, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении срока исполнения обязательств со стороны финансовой компании, суд находит, что решение в данной части является законным и обоснованным. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд так же находит обоснованным решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214700 рублей по день исполнения обязательства, начиная с 5 сентября 2024 года.

В силу ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как следует из материалов дела, страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, ответ заявителю не направила и осуществила страховую выплату лишь 9 сентября 2024 года, т.е. по истечении установленного законом срока, в связи с чем решение Финансового уполномоченного в данной части также обоснованно и законно.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «СК «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 68000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У от 25 февраля 2025 года отказать.

Взыскать с САО «СК «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в сумме 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 26 ноября 2025 года

Копия верна

Судья