Судья Бендовская Е.В. № 22-5084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Китаевой (Самойленко) Е.С.,

осужденного Якубенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Якубенко А.А. по апелляционной жалобе адвоката Китаевой (Самойленко) Е.С. в защиту интересов осужденного Якубенко А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

Якубенко Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания, зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Якубенко А.А. постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. 

Постановлено взыскать с Якубенко Алексея Александровича в счет компенсации морального вреда в пользу К2. 57 000 рублей. 

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Китаевой (Самойленко) Е.С. и осужденного Якубенко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якубенко А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К1.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Китаева (Самойленко) Е.С., выступая в защиту интересов осужденного Якубенко А.А., считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным в части излишне вмененного осужденному нарушения, предусмотренного абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Автор жалобы просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Якубенко А.А. вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, компенсация морального вреда бывшей супруге погибшего и их совместным малолетним детям, а также принесение искренних извинений потерпевшему и семье погибшего. Адвокат обращает внимание на личность Якубенко А.А., который занимается благотворительной деятельностью, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь дедушке, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы и полностью осознал вину; отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит учесть противоправное поведение погибшего, который косвенно виновен в дорожно-транспортном происшествии, находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что имеются основания для применения ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, поскольку для восстановления социальной справедливости не требуется изоляция Якубенко А.А. от общества. Кроме того, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение Якубенко А.А. абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку это противоречит заключению эксперта № 176 от 6 мая 2020 года. 

В возражениях потерпевший К2. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях государственный обвинитель Чугаев А.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Якубенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела полностью установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного, признавшего частично вину в совершении преступления и показавшего об обстяотельствах дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего К2. об обстоятельствах дорожно-транспортного произошедшего с участием его сына К1., управлявшего мотоблоком с прицепом, а также участвовавшего в следственном эксперименте по определению видимости в месте дорожно-транспортного происшествия в условиях, аналогичных условиям при дорожно-транспортном происшествии, с использованием похожего мотоблока с тележкой и автомобиля; свидетелей Я1. и Я2. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ехавшего перед ними в попутном направлении автомобиля «Volkswagen Touareg» под управлением их сына Якубенко А.А. и мотоблока с прицепом, а также об обстоятельствах дорожной обстановки на тот момент; Б., проезжавшего мимо дорожно-транспортного происшествия, описавшего обстановку; С. о том, что К1. уехал из дома на мотоблоке с прицепом, на нем была шапка с фонариком, прицеп мотоблока был оснащен катафотами; К1. о том, что слов сестры ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием брата К2., он прибыл на место аварии, сообщил обстановку, 31 марта 2021 года присутствовал на следственном эксперименте, условия его проведения были схожими в день дорожно-транспортного происшествия; К3., занимавшего ранее должность следователя, о проведенных следственных действиях на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными материалами, оснований не доверять которым не имеется: протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, в том числе, дополнительного, выемки, осмотра предметов; дислокацией дорожных знаков; сведениями Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях; протоколом следственного эксперимента, схемой, фототаблицей и видеозаписью к нему, условия проведения которого максимально приближенны к условиям дорожно-транспортного происшествия; заключениями эксперта от 24 декабря 2019 года, 8 февраля 2021 года о наличии телесных повреждений и травм у К1., которые явились причиной смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травма, явившаяся причиной смерти, могла образоваться прижизненно от ударного воздействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при наезде автомобилем, ударе и соударении с частями движущихся транспортных средств, а также при последующем падении пострадавшего на твердую поверхность дорожного покрытия; заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 6 мая 2021 года, согласно которому водитель Якубенко А.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, водитель мотоблока с прицепом К1. - требованиями п. п. 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Якубенко А.А. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком с прицепом. 

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Якубенко А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг акт экспертного исследования от 16 ноября 2020 года и показания специалиста Н., а также доводы осужденного и стороны защиты о несоответствии дорожной обстановки и транспортных средств при проведении следственного эксперимента, недостоверности и недопустимости ряда доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, отсутствии у Якубенко А.А. технической возможности предотвратить столкновение, виновности погибшего К1., и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом с учетом исследованных материалов дела и, в частности, заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы сделан обоснованный вывод о том, что выбранная осужденным Якубенко А.А. до момента столкновения с мотоблоком скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства и следовательно, не позволяла выполнить требования Правил дорожного движения. Оснований для исключения из осуждения Якубенко А.А. указания на нарушение, предусмотренное абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку такое нарушение осужденному не вменено. Доводы стороны защиты в этой части основаны на неверном толковании состоявшегося обвинительного приговора.

Таким образом, квалификацию действий осужденного Якубенко А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе: добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение потерпевшему и близким погибшего извинений, передача денежных средств в счет компенсации морального вреда); противоправное поведение лица, управлявшего мотоблоком, выразившееся в нарушении п. п. 2.7, 19.1, 2.3.1 Правил дорожного движения; состояние здоровья подсудимого, его родителей, дедушки, оказание осужденным помощи своему дедушке, раскаяние в содеянном.

Благотворительная деятельность осужденного, признание вины не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что у Якубенко А.А. тщательно выяснялся вопрос признания вины, как видно из его показаний, на протяжении всего судебного разбирательства осужденный признавал вину в содеянном частично. При таких данных доводы апелляционной жалобы об учете полного признания вины являются необоснованными. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Заболеваний, препятствующих осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершенного деяния оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Неприменение правил, предусмотренных Общей части УК РФ, а именно требований ст. 60 УК РФ, является существенным нарушением, влекущим изменение состоявшегося в отношении Якубенко А.А. приговора. 

Установив, что после происшествия осужденный Якубенко А.А. вызвал скорую медицинскую помощь и иные спецслужбы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. С указанным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может; вызов Якубенко А.А. скорой медицинской помощи на место происшествия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, с соразмерным снижением ему назначенного наказания.

Иных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении Якубенко Алексея Александровича изменить.

Вызов ФИО1 скорой медицинской помощи на место происшествия признать обстоятельством, смягчающим его наказание, назначенное ФИО1 наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаевой (Самойленко) Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись