Судья: ШЕВ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Тереховой Ю.А., при секретаре судебного заседания ППС, с участием: помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката ГНР, осужденного ПАВ, потерпевшего ЕДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ЕДВ на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

ПАВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: МО, 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 

мера пресечения ПАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ПАВ в доход федерального бюджета, 

выслушав выступление потерпевшего ЕДВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ГНР, осужденного ПАВ, помощника прокурора ВВВ, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ПАВ признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ПАВ в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором свою вину признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ЕДВ, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ПАВ не предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие положительных характеристик, данных о личности ПАВ Кроме того, считает, что судом, при назначении наказания ПАВ, не применены положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ввиду наличия в действиях ПАВ рецидива преступлений, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, увеличить срок лишения свободы и ужесточить режим отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ПАВ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание, назначенное ПАВ судом, чрезмерно мягким не является, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные потерпевшим в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Потерпевшим не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для усиления назначенного ПАВ наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ПАВ наказания в виде лишения свободы, то есть самого строгого вида наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ПАВ совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Размер наказания судом определен верно, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, поскольку ПАВ совершил преступление небольшой тяжести, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ПАВ и влияющие на его справедливость и соразмерность содеянному судом первой инстанции учтены в полной мере.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ПАВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ЕДВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья Ю.А. Терехова