УИД 61RS0011-01-2024-002608-92 к делу №2-1890/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом в подтверждении произведенной выплаты страхового возмещения представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ а также акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанной стоимостью выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также к иску приложено экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, произведенное страховое возмещение значительно превышает затраты на восстановительный ремонт указанные экспертом в заключении, истцом не обоснована необходимость страхового возмещения в больше, чем указано в экспертном заключении объеме. Ответчик также указывает на том, что экспертное заключение составлялось после произведенного ремонта транспортного средства. Акт об обнаружении скрытых дефектов ТС датирован ДД.ММ.ГГГГ и к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика отношения не имеет. Истцом не приобщен к материалам дела Акт осмотра транспортного средства и фототаблица ТС, которые являются приложениями к экспертному заключению. Ответчик полагает, что истцом достоверно не подтвержден размер необходимого страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между выплаченной суммой 

<

данные изъяты> руб. и механическими повреждениями транспортного средства потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.63-64).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.69).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7 принадлежащего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и 

<

данные изъяты> заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 39). 

СПАО "Ингосстрах" произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого согласно представленным документам составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13, 27, 28-29). 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, отклоняются судом, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.