Дело № 2а-3625/23 03 мая 2023 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании действий и решений Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд и просит признать незаконными решение жилищной комиссии от 13.04.2022, 28.12.2022 года, распоряжение от 20.05.2022 года № 388-р просит обязать административного ответчика восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с сохранением первоначальной даты постановки на учет. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 09.07.2009 года она совместно с сыном состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях, 06.06.2022 года она получила уведомление о том что на основании указанного распоряжения от 20.05.2022 года она снята с учета в связи с наличием помещений по общей площади превышающих установленную норму. Среди помещений указано на то, что она владеет ? долей в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,6 кв.м., в то же время на основании заключения МВК от 21.11.2022 года данное помещение признано не пригодным для проживания, а потому указанная площадь не могла учитываться при оценке общей площади принадлежащей истцу. 

Административным ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный истец с сыном зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> в двух комнатах площадью 43,59 кв.м. Граждане подлежат снятию с учета в случае, если принадлежащая им площадь более чем на 10 кв.м. общей площади превышают площадь на одного человека. Истица владеет ? долей в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,6 кв.м., что составляет 25,80 кв.м.

Административный истец в суд явилась, заявленные требования поддерживают. 

Представитель административного ответчика Администрации района в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Представитель заинтересованного лица ЖК Правительства СПб в суд не явилась, извещена по электронной почте. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Административный истец с сыном зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> в двух комнатах площадью 43,59 кв.м., приобретенных на основании договора дарения от 30.06.2015 года (л.д. 14-16).

Истица владеет ? долей в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,6 кв.м., что составляет 25,80 кв.м. (л.д. 20-21).

На основании заключения МВК от 21.11.2022 года данное помещение признано не пригодным для проживания (л.д. 233-24).

Перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей 

Жилищная обеспеченность гражданина должна определяться исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых заявителями и членами их семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности (пункт 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65).

Из материалов дела следует, что административный истец с сыном зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> в двух комнатах площадью 43,59 кв.м., приобретенных на основании договора дарения от 30.06.2015 года. Истица также владеет ? долей в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 51,6 кв.м., что составляет 25,80 кв.м., которая на основании заключения МВК от 21.11.2022 года признано не пригодным для проживания, однако данное решение принято после оспариваемых актов и на момент рассмотрения данного вопроса о снятии с учета заявленного решения МВК не было, а потому оно не могло быть оценено жилищной комиссией. 

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия оснований для сохранения нахождения на учете лежит на административном истце.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, истица при наличии указанного заключения МВК вправе обратиться в администрацию района с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся. 

В связи с чем заявление ФИО7 об оспаривании действий и решений Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО8 об оспаривании действий и решений Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – отказать 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья О.А. Гринь