Дело № (33-4507/2025) судья Лефтер С.В.

УИД: 69RS0013-01-2025-000163-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о признании недействительным решения о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без удовлетворения»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным решения АО «АльфаСтрахование» от 5 декабря 2024 г. о досрочном прекращении Дополнительного соглашения XXX 048757143 к договору ОСАГО с номером 0445885874, признании недействительным произведенное АО «АльфаСтрахование» одностороннее расторжение Дополнительного соглашения XXX 048757143 к договору ОСАГО с номером 0445885874.

В обоснование заявленных требований с учетом их дополнений истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

6 сентября 2024 г. истец заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 ноября 2024 г. истец заключила дополнительное соглашение к указанному договору в связи с изменением количества водителей, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем ей взамен прежнего полиса был выдан новый.

5 декабря 2024 г. ответчик уведомил истца о досрочном прекращении Дополнительного соглашения XXX 048757143 к договору ОСАГО с номером 0445885874, указав в обоснование, что при заключении дополнительного соглашения истцом были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, поскольку на него ранее было выдано разрешение на такси

При заключении договора страхования истец указывала цель использования автомобиля для личных, семейных нужд.

До заключения договора и получения полиса автомобиль действительно использовался в качестве легкового такси для осуществления пассажирских перевозок, которым занимался супруг истца и которые он прекратил осуществлять в связи с переходом на другую работу, что при заключении договора страхования истцом не скрывалось.

Доказательства того, что автомобиль на момент заключения договора страхования, дополнительного соглашения к нему или в период их действия действительно использовался не для личных, семейных нужд, страховщиком не представлены.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Российский союз автостраховщиков, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах истец не оспаривает наличие действовавшей лицензии, при этом указывает, что автомобиль не использовался для оказания услуг такси. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в качестве такси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

6 сентября 2024 г. ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0445885874, к управлению транспортным средством допущен ФИО2 Цель использования транспортного средства – личная.

14 ноября 2024 г. истцу выдан новый полис № ХХХ 0468757143, к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО5 Цель использования транспортного средства – личная.

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца не используется для перевозки пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем указано в тексте полиса договора страхования.

Согласно реестру такси, находящемуся в открытом доступе, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер № внесен в реестр ФГИС и привязан к перевозчику 28 сентября 2023 г., исключен – 25 октября 2023 г.

25 октября 2023 года указанный автомобиль был повторно привязан к перевозчику ООО «Прайм» и внесен во ФГИС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования истец предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в то время как истцом не было сообщено ответчику о получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на застрахованный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку страхователь в нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора не сообщил страховщику известные ему, как страхователю, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль использовался истцом в личных целях при наличии на момент заключения договора страхования действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Договор ОСАГО был заключен 6 сентября 2024 года, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано 25 октября 2023 года, то есть выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (лицензия) в отношении автомобиля Киа Рио на момент заключения договора ОСАГО являлось действующим, о чем не было сообщено страховщику при заключении договора страхования и повлекло уменьшение страховой премии и как следствие право страховщика на односторонний досрочный отказ от договора страхования.

Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 10-КГ20-1.

Страхователь, исходя из презумпции добросовестного поведения, при заключении договора страхования был обязан сообщить страховщику достоверные сведения о наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи