Дело 

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 21 ноября 2018 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Мирошниченко А.Ю., 

рассмотрев жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю., поданную в интересах ФИО1, на постановление начальника отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым ФИО1, 

<

данные скрыты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> начальником отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 53 

<

номер скрыт>, согласно которому 

<

дата скрыта> в 14 часов 39 минут на стационарном контрольном пункте 

<

номер скрыт>, расположенном на 

<

данные скрыты> на территории Чудовского района Новгородской области, государственным инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>5 была установлена перевозка груза автотранспортным средством марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 на основании договора-заявки от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> с превышением установленных весовых параметров на величину более 20 %, но не более 50% без специального разрешения. 

На основании указанного протокола 

<

дата скрыта> начальником отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 53 

<

номер скрыт>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут как юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Мирошниченко А.Ю. в интересах ФИО1, подал жалобу в Чудовский районный суд Новгородской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, поскольку наказание ФИО1 со ссылкой на примечание к ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено как юридическому лицу, вместе с тем вывод об осуществлении им перевозки в рамках предпринимательской деятельности является голословным и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, договор аренды транспортного средства заключен им как физическим лицом, прибыли от перевозки он не получил, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы не заявили, о личном участии в судебном заседании желания не выразили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Защитник ФИО1 адвокат Мирошниченко А.Ю. пояснил в суде, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, в которой дано понятие предпринимательской деятельности, что ФИО1 предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, направленную на систематическое получение прибыли, не осуществлял. Доказательств того, что данный водитель являлся индивидуальным предпринимателем, а также документов, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки в рамках предпринимательской деятельности и получении им в связи с этим систематичной прибыли, в деле не имеется. ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял и не осуществляет. 

Выслушав участника процесса, изучив доводы поданной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу положений, содержащихся в ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никем не оспаривалось. 

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата скрыта> между арендодателем 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки 

<

номер скрыт> арендная плата согласно которому составляет 10000 рублей в день. При этом срок действия данного договора определен сторонами в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> и может быть продлен. 

В свою очередь 

<

дата скрыта> между ООО 

<

номер скрыт> (грузоотправителем) и ФИО1 (перевозчиком) заключен договор –заявка 

<

номер скрыт>-А на осуществление разовой перевозки груза автомобильным транспортом с государственным регистрационным номером А 

<

номер скрыт>. Данный договор носит возмездный характер. По его условиям за осуществление данной перевозки предоставленные перевозчиком услуги подлежат оплате по тарифам перевозчика, который в определенных случаях праве скорректировать стоимость предоставляемых им услуг.

Вместе с тем, ФИО1 в день задержания находившегося под его управлением транспортного средства 

<

дата скрыта> были предоставлены две транспортные накладные на перевозку груза – 

<

номер скрыт> соответственно, в каждой из которых грузоотправителем (грузовладельцем) указан 

<

номер скрыт> по поручению 

<

номер скрыт> 

Данные документы подтверждают, что ФИО1, осуществляя данную перевозку груза, осуществлял предпринимательскую деятельность в момент совершения им административного правонарушения. Об этом свидетельствуют, как заключенный с ООО 

<

номер скрыт> возмездный договор об осуществлении перевозки груза от 

<

дата скрыта>, так и имеющиеся у ФИО1 транспортные накладные, где указаны иные организации в качестве грузоотправителя и получателя груза, об этом также свидетельствует характер и масса перевозимого груза, факт перевозки которого ФИО1 подтвердил в своих письменных объяснениях. При этом доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данными фирмами, суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что арендованное ФИО1 транспортное средство с учетом, в том числе и размера арендной платы (10000 рублей в день) использовалось им именно в целях, связанных с коммерческими перевозками и получением систематичной прибыли и в момент вынесения в отношении него оспариваемого постановления он совершил указанную перевозку в рамках осуществления им фактической предпринимательской деятельности.

Факт перевозки данного груза ФИО1 с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения подтвержден как протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен и своих возражений относительно обоснованности его составления, а также замечаний по поводу достоверности изложенных в нем сведений не выразил; так и составленным по результатам взвешивания транспортного средства актом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, а также протоколом изъятия документов от того же числа. 

Таким образом, судья считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено соответствующим должностным лицом, назначенное наказание соответствует санкции части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление серии 53 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенное начальником отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Р.А. Шеремета