Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2837/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 октября 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 71 115 рублей 88 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 10 351 рубль. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу Р 255 «Сибирь» 538 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля KENWORT HT 2000, государственный регистрационный знак №, с прицепом (рефрижератором) KROMHOUT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля DAF, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 По указанному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело №. При предоставлении первоначального комплекта документов ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 280 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, в связи с чем ответчиком неосновательно получена сумма денежных средств в размере 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию в которой установил срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 115 рублей 88 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 351 рубль (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО3, ФИО2 (л.д. 2)

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 (л.д. 53) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 70). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 69,76). 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 538 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля DAFFTX F105, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и KENWORT HT 2000, государственный регистрационный знак №, с прицепом (рефрижератором) KROMHOUT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Признав случай страховым ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ответчику ФИО1 в размере 680 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 400 000 рублей (л.д. 28) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей (л.д. 34). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем KENWORT HT 2000, государственный регистрационный знак №, с прицепом (рефрижератором) KROMHOUT, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением с автомобилем DAF, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 в нарушение п. 1.3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что также следует из п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 64-67).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, столкновение автомобилей стало следствием виновных действий только водителя ФИО2, что исключает получение ответчиком страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил предложение о возврате неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что подтверждается списком внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Указанное ответчиком требование до настоящего времени не исполнено. 

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ФИО1 страхового возмещения, неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения (л.д. 39), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения и процентов.

Судом был проверен представленный в исковом заявлении письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан арифметически верным по количеству дней просрочки и заявленной сумме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 71 115 рублей 88 копеек. 

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 10 711 рублей 15 копеек государственной пошлины, из которых, в пользу истца 10 351 рубль уплаченных при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а 360 рублей 16 копеек подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета (10 711 рублей 16 копеек – 10 351 рубль).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1, 

<

данные изъяты>, 680 000 рублей неосновательного обогащения, 71 115 рублей 88 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам, а также возврат государственной пошлины в размере 10 351 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 360 рублей 16 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 29.10.2018г.