Дело № 2-920\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

10 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Ганусу ФИО8 о взыскании суммы. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной ею в соответствии с договором поручительства, заключенного ею при выдаче ответчику кредита.

Свои доводы обосновала тем, что в апреле 2014 г. ПАО «Сбербанк» заключило кредитный договор с ФИО3., в соответствии с который ему предоставлен кредит в размере 820 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 19.5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, с ней был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за неисполнения ФИО3. обязательств по возврату средств по кредитному договору.

В виду неисполнения ФИО3 обязательств кредитного договора решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с ФИО3 и нее была взыскана задолженность по договору.

Определением Красноармейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с нее и ФИО3 солидарно 720 114,68 руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы удержаны денежные средства в размере 92 738,31 руб..

Таким образом, она, как поручитель, уплатила за ФИО3 указанную сумму задолженности.

В связи с чем, просит взыскать выплаченные ею денежные средства с ответчика.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки почтовой связью, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 25 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 820 000 руб..

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительства граждан –ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Так, согласно договору поручительства, заключенного с истцом, она взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО3 обязательств перед кредитором, то есть перед банком. При этом, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается копией договора поручительства. 

Таким образом, договор поручительства заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением всех требований закона. 

В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполнял, в связи с чем, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 19 апреля 2016 г. с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно были взысканы денежные средства в счет погашения суммы кредита в размере 720 114,68 руб..( л.д.11)

Во исполнение указанного решения суда, определением Красноармейского суда г. Волгограда от 25 июля 2016 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В процессе исполнения решения суда с ФИО2 было удержано в 2017-2018г.г. 92 738 руб. 31 коп, что подтверждается справками и платежными поручениями.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Исходя из указанной нормы закона, ФИО2, частично исполнившая обязательство, вправе требовать от ответчика возврата выплаченных ею денежных сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ею денежной суммы обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, госпошлина в размере 2982 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Ганусу ФИО8 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Гануса ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 92 738 ( девяносто две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб., а всего 95 720 ( девяносто пять тысяч семьсот двадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева