Гражданское дело № 2-1311/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Чумаченко Л.М., 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 102800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что 18 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП признана ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 года ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12,14 КоАП РФ, т.е. водитель перед началом движения не убедился в безопасности маневра, тем самым ударил транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке, на момент ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого составила 102 800 руб.. На неоднократное обращение к ответчику с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик категорически отказывался от мирного урегулирования спора. Моральный вред обосновывает бездействием ответчика, в результате ДТП испуганы дети, старший сын получил ссадины плеча, т.к. удар пришелся в дверь, где находился ребенок. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 18 июня 2017 года на 

<

адрес> г.Липецка произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, под его управлением, и автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО2. После столкновения из автомобиля ВАЗ с пассажирской стороны вышел ФИО3, который представился как собственник данного автомобиля. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, не сообщили о причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушила п. 8.1 ПДД и допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 18.06.2017 года.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу от административном правонарушении №7341 от 18.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению об оценке №001, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 55000 рублей, стоимость запчастей – 47800 рублей, а всего 102800 рублей.

Поскольку суду со стороны ответчиков не представлены возражения относительно заключения, то суд считает, что именно заключение является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в общей сумме 102800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из объяснений истца ФИО1 в момент ДТП ФИО3 находился в автомобиле ВАЗ 217030 г/н № на пассажирском сидении, в то время как автомобилем управляла ФИО2, следовательно, последняя управляла автомобилем на законных основаниях, и потому будет являться надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имело место нарушение его имущественных прав, что не влечет компенсации морального вреда, а причинение вреда здоровью в результате данного ДТП истцу или его детям не доказан, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3256 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 102800 (сто две тысячи восемьсот) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 3256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) руб..

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 15 сентября 2017 года.