Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 минут на автодороге «Дзержинск-Ильино» на 19 км произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем автомобиля Рено Логан г/н (№), совершил наезд на яму, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Туарег г/н (№) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» с целью проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения (№) ДФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (данные обезличены), с учетом износа (данные обезличены) рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 заплатил (данные обезличены) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Нижегородец» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 минут на автодороге «Дзержинск-Ильино» на 19 км произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем автомобиля Рено Логан г/н (№), совершил наезд на яму, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Туарег г/н (№) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 (л.д.(№)

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) обстоятельства возложения обязанности по содержанию спорного участка дороги на ГКУ НО «ГУАД», факт нахождения наезда автомобиля ФИО1 на выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и бездействиями ответчика, и факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств установлены.

Следовательно, вышеуказанное решение носит преюдициальный характер для настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика, требования ФИО1 о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно заключения (№)ДФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179886 рублей, без учета износа (данные обезличены) рублей (л.д(№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания».

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Суд считает данные требования обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По смыслу приведенных норм надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является восстановление причинителем вреда автомобиля потерпевшего в том состоянии, в котором автомобиль находился до повреждений, либо денежное возмещение потерпевшему необходимых для этого расходов.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Специальным законодательством, регулирующим отношения страховщиков и страхователей по выплате страхового возмещения, предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства и комплектующих деталей, то есть возмещение ущерба в размере, меньшем, чем потерпевший вынужден нести при приобретении новых деталей для замены поврежденных. Однако, и в этом случае специальным законом предусмотрено право потерпевшего потребовать разницу между страховой выплатой и полным возмещением расходов с непосредственного причинителя.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

В данном случае выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный ущерб не предусматривают ограничений прав потерпевшего путем уменьшения его расходов на стоимость износа поврежденной вещи.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5 (данные обезличены) рублей (л.д(№)), расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей (л.д.(№)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены),60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.