Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-648

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Иваново на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Иваново о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Иваново, просил восстановить его в должности "данные изъяты" с "дата", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07.09.2016 по дату восстановления на службе. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, уволен "дата" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал увольнение незаконным, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для увольнения, поскольку не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлен на службе в должности "данные изъяты" с "дата"; с Управления МВД России по г. Иваново в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". Решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению. 

С данным решением не согласно Управление МВД России по г. Иваново, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав представителя Управления МВД России по г. Иваново ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ФИО1, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с "дата" в должности "данные изъяты". 

Приказом № "данные изъяты" от "дата" ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 29 апреля 2016 года, в ходе которой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в управлении 3 мая 2015 года автомобилем "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, факт совершения публичных действий, повлекших нанесение ущерба авторитету полиции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского района Ивановской области от 31 декабря 2015 года ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком 1год 6 месяцев. 

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", правомерно удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что ответчиком допущено нарушение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности- решение об увольнении истца принято ответчиком по истечении более одного года с момента совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы, в связи с чем, не требует соблюдения положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Суд верно указал, что установление факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь органов внутренних дел является предметом дисциплинарного производства, при котором необходимо проведение служебной проверки в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что в отношении истца по факту совершения им дисциплинарного проступка было проведено две служебных проверки, первая утверждена 30 мая 2015 года, вторая- 29 апреля 2016 года. По результатам служебной проверки, проведенной в мае 2015 года в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, решение о привлечении к ответственности не принято.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства в части порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

В целом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи