Дело №2-1889/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО1 указывая, что 26.12.2016 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>), двигаясь по ул.Горького в г.Калининграде, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки 

<

данные изъяты> который застрахован в Калининградском филиале АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору по договору добровольного имущественного страхования № в пользу выгодоприобретателя ФИО2 26.12.2016 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст.28.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в котором одновременно указано на нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД. Таким образом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по не по реабилитирующим основаниям. 26.12.2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение требования о страховании гражданской ответственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Ниссан» причинены механические повреждения, повлекшие причинение ущерба на общую сумму 84684 рубля. Признав событие ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом случае Общество платежным поручением №3281 от 22.03.2017 года выплатило страховое возмещение в указанной сумме на счет СТО ООО «Балтийский автоцентр». По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 965 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 84684 рубля, а также 2740,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец - АО «ГСК «Югория», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив при подаче иска в суд согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик – ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений стороны истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Абзацем 5 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статье ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.12.2016 года между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе КАСКО (страховой полис добровольного страхования серии № принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 950 000 рублей сроком действия с 18.11.2016 года по 17.11.2017 года.

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

26.12.2016 года на автодороге в районе дома №69 по ул.Горького г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по факту ДТП (отказной материал), 26.12.2016 года в 10 часов 30 минут и собственник и одновременно водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя указанным автомобилем, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавшим впереди него в попутном направлении и остановившимся перед красным сигналом светофора.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 26.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении констатировано нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ.

Одновременно при оформлении сотрудниками ГИБДД события ДТП установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие обязательного страхования ответственности, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 26.12.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ФИО2 А,В., застрахованному по договору добровольного страхования с АО «ГСК «Югория», находятся в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1

При этом, как следует из отказного материала, формальным поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а, следовательно, освобождения его от административной ответственности, явилось отсутствие в КоАП РФ нормы, определяющей состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1.5 Правил дорожного движения, в то время как вступившим в силу определением инспектора ДПС, установлено, что именно несоответствующие приведенной норме действия ответчика при управлении транспортным средством явились непосредственной причиной столкновения с автомобилем ФИО2, повлекшего причинение последнему имущественного ущерба.

Данных о наличии в действиях ФИО2 каких-либо нарушений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в возникшем по его вине деликтном обязательстве. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Ниссан» механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчика не оспорены.

14.03.2016 года ОАО «ГСК «Югория» сменило наименование на АО «ГСК «Югория».

27.12.2016 года потерпевший ФИО2 обратился в Общество с заявлением о страховом случае.

Признав событие ДТП страховым случаем, Страховщик, организовав осмотр принадлежавшего заявителю поврежденного транспортного средства, основываясь на выводах экспертного заключения от 20.03.2017 года, составленного ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 89023,19 рублей, в соответствии с условиями заключенного с ФИО2 договора добровольного страхования, направил автомобиль для организации ремонта на СТОА ООО «Балтийский Автоцентр».

Согласно составленной СТОА калькуляции, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля застрахованного составила 84684 рублей, которые на основании счета на оплату №0000000136 от 27.02.2017 года и были оплачены Страховщиком платежным поручением от 22.03.2017 года №3281 на счет ООО «Балтийский Автоцентр».

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору добровольного страхования полностью исполнены.

В виду отсутствия у виновника ДТП ФИО1 договора обязательного страхования автогражданской ответственности Страховщик лишен возможности возмещения выплаченного страхового возмещения за счет средств, аккумулируемых по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к Страховщику перешло право суброгационного требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП ФИО1, а, следовательно требование иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2740,50 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

адрес >, в пользу АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» 84 684 рубля в порядке суброгации, 2740,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Судья Олифер А.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2017 года.