Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Как указано в исковом заявлении, 04 июня 2017 года в районе 

<

данные изъяты> км а/д Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3; 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован в САО «Надежда», страховой полис 

<

данные изъяты> №, в связи с чем, САО «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем, САО «Надежда» полагает, что вправе требовать с ФИО1 возмещения, причиненного ущерба. 04.10.2017г. истцом ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако сумма ущерба ответчиком так и не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Представитель истца САО «Надежда» – по доверенности ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 27.03.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования САО «Надежда» признал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился в связи со смертью. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены телефонограммами 27.03.2019, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 июня 2017 года в 15.15 часов на 

<

данные изъяты> км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Нарушение ФИО1 п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО4, и причинением материального ущерба.

Согласно акта осмотра, соглашения о размере страховой выплаты от 15.06.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 60 000 рублей. 

САО «Надежда» было выплачено ФИО4 60 000 рублей на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается платежным поручением №34070 от 19.06.2017г., ведомостью на перечисление страховых выплат №34070 от 19.06.2017г., копией акта о страховом случае. 

Таким образом, сумма материального ущерба составила 60 000 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, САО «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 60 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП суду ФИО1 не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья