Дело № 2а-1189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РТ ФИО3, являющейся также представителя административного ответчика ФИО2 России по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, обязать произвести действия, заявленные в ходатайстве, в сроки, установленные в ходатайстве. В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, которому на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении действий в рамках исполнительного производства, а именно: подготовить заключение о технической возможности выделения в жилом доме 

<

данные изъяты> доли в натуре и осуществления её индивидуализации; получить согласие или возражение участника долевой собственности на выделение; провести оценку рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли после получения заключения о технической возможности её выделения о осуществления индивидуализации; в случае возражения участника долевой собственности на выделение 

<

данные изъяты> доли в жилом доме или получения заключения о технической невозможности выделения 

<

данные изъяты> доли предложить участнику приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В ответ на данное ходатайство судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайство в части получения согласия или возражения участника долевой собственности на выделение 

<

данные изъяты> доли в жилом доме. Данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершает всех необходимых мер по исполнению судебного акта, хотя имеет на это соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу, которые поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 по РТ ФИО3, являясь также представителем административного ответчика ФИО2 России по 

<

адрес>, иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства ею принимаются все необходимые меры по исполнению судебного акта. Подготовка заключения о технической возможности выделения в жилом доме 

<

данные изъяты> доли в натуре и осуществления её индивидуализации является дорогостоящей процедурой, стоит около 40 000 рублей и ФИО2 России по 

<

адрес> не имеет возможности её провести, в то время, как взыскатель самостоятельно имеет право совершить данные действия. Кроме того, в целях возможности взыскания денежных средств ею было удовлетворено ходатайство в части получения согласия или возражения участника долевой собственности на выделение 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, поскольку в случае возражения участника долевой собственности на выделение, не потребовалось бы и заключение о технической возможности. В настоящее время согласие или возражение не получено, а после получения ею будут принимать дальнейшие меры по исполнению судебного акта и взыскания задолженности. 

Представитель заинтересованного лица У. России по 

<

адрес> представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Согласно статье 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что на исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные производства № на сумму 109087,50 рублей, № на сумму 20000 рублей, № на сумму 120781,25 рублей в отношении должника ФИО5 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении действий в рамках исполнительного производства, а именно: подготовить заключение о технической возможности выделения в жилом 

<

данные изъяты> доли (адрес: 

<

адрес>) в натуре и осуществления её индивидуализации; получить согласие или возражение участника долевой собственности на выделение; провести оценку рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли после получения заключения о технической возможности её выделения о осуществления индивидуализации; в случае возражения участника долевой собственности на выделение 

<

данные изъяты> доли в жилом доме или получения заключения о технической невозможности выделения ? доли предложить участнику приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (л.д. 13-16). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство в части получения согласия или возражения участника долевой собственности на выделение 

<

данные изъяты> доли в жилом доме (л.д. 20).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворено заявленное взыскателем ФИО4 ходатайство в части получения согласия или возражения участника долевой собственности на выдел доли в натуре. 

Данное согласие или возражение имеет существенное значение для решения вопроса о возможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в частности о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости. 

Таким образом, после получения согласия или возражения другого участника долевой собственности судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершать иные последующие действия в зависимости от полученного ответа. 

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств», Федерального закона «О судебных приставах» предоставляют право и полномочия судебному приставу совершать определенные действия, однако судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет ход и совершение исполнительных действий.

Действия или бездействия судебного пристава могут быть обжалованы лицами в установленном порядке.

Судом также принимается во внимание довод административного ответчика о том, что взыскатель, являясь стороной по исполнительному производству, самостоятельно имеет право совершить данные действия, указанные им в ходатайстве, в том числе путем направления соответствующих запросов и ходатайств, обращения с иском в суд.

При этом в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан на момент заявления ходатайства и вынесения спорного постановления имелись гражданские дела по иску взыскателя ФИО4 к должнику ФИО5, касающиеся имущества последнего, в том числе гражданское дело № о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю одного из супругов.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения указанным постановлением прав и законных интересов взыскателя. 

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и обязании совершить действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин