№ 22-1450/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

переводчика – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 09.04.2019 г. ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09.04.2019 года; Конец срока: 23.09.2025 года (зачет с 24.03.17 г.).

Адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. выражает несогласие с принятым постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, исполнительных листов не имеет, выполняет работы без оплаты труда, занимается самообразованием, посещает мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит. 

Считает, что довод суда о наличии у осужденного ФИО1 взысканий является несостоятельным, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем осужденный считается не имеющим взысканий.

Кроме того, при наложении взысканий в СИЗО ФИО1 не имел статус осужденного лица.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел характеристику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в которой администрация колонии характеризует осужденного с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1, находясь в ИВС № 

<

адрес> с 25.03.2017г. по 03.04.2017г., взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с 03.04.2017 по 11.11.2017 г., имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № УФСИН России по городу Москве с 11.11.2017г. по 28.08.2018г., имел 8 взысканий, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с 28.08.2018г. по 24.12.2019г., имел 3 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 24.12.2019 г. Трудоустроен с 21.01.2020 г. по настоящее время. К труду и работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. С представителями администрации вежлив. Имел 2 взыскания, которые сняты и погашены, и 2 поощрения. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. 27.04.2021 г. закончил обучение в ЦТ АО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, получил специальность 

<

скрыто>. 02.07.2021 г. закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создаёт. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цели наказания не достигнуты, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Комиссия не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен. 

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду по итогам кварталов, но при этом имел 14 взысканий, 12 из которых получены во время содержания в СИЗО, 2 взыскания в виде выговоров получены в 2020 году в ФКУ ИК-5, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом суд допущенные осужденным нарушения установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу обоснованно учел при оценке его поведения в период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., о том, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях. Хотя взыскания погашены и сняты на сегодняшний день, но они негативно характеризуют осужденного, который фактически находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, начал получать поощрения только в августе 2020 году, в то время как первое взыскание было получено им еще в июне 2017 года. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

В целом объективных данных, свидетельствующих о достаточной для применения положений ст. 80 УК РФ степени исправления осужденного, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Исправление - активный процесс, в то время как осужденный к проводимым администрацией исправительного учреждения мероприятиям относится безразлично, к участию в них не стремится, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. 

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления, а цели наказания не могут быть эффективно достигнуты в условиях исполнения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наличие 2 поощрений, добросовестное отношение к труду не являются сами по себе при наличии 14 взысканий за весь период отбывания наказания и безразличного отношения к воспитательным мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, безусловными основаниям для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. С учетом указанных обстоятельств, не меняет такой вывод и факт получения осужденным еще одного поощрения в 20232 г. уже после рассмотрения ходатайства о замене наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мельников М.Г.