УИД 61RS0012-01-2025-000504-62 дело №1-112/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 11 марта 2025г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Розенман Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Костыгова Ю.А.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он 16.08.2023 в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, двигался в третьей полосе слева по ходу движения, при наличии четырех полос для движения транспортных средств, по 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

В это время проезжую часть 

<

адрес>, слева направо, относительно траектории движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на велосипеде пересекал Потерпевший №1

В пути следования, водитель ФИО2, в нарушение п. 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, следуя с указанной скоростью, по проезжей части, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. неверно оценил дорожную обстановку, не уделил внимание, что два автомобиля, двигавшиеся в попутном направлении, с левой стороны по первой и второй полосах, снижают скорость перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, что свидетельствовало о наличии препятствий и помех на указанном пешеходном переходе, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по проезжей части, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак У043АТ-161, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга: ссадины затылочной области, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа; ссадины области правого локтевого сустава, ссадины 1-го пальца левой кисти, конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требование ПДД РФ, а именно:

- пункт 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушение ФИО2 требований п. 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, поддержанное его представителем – адвокатом Костыговым Ю.А., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ему вред, и они примирились, также отказался от гражданского иска.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Розенман Ю.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред возмещен и достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после оглашения предъявленного ему обвинения вину признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить за примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Ввиду отказа потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска производство по нему в порядке ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, считать возращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 по расписке (л.д. 180), считать возращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Гуртовой