Дело № УИД: 22RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК колхоз «Сибирь» к ФИО3 о возмещении ущерба 

установил:

СПК колхоз «Сибирь» обратился с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с СПК колхоз «Сибирь», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя молоковоза. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана в долг сумма 100 000 рублей. ФИО5 добровольно написал расписку об удержании из его заработной платы ежемесячно по 10 000 рублей в счет погашения указанной суммы задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ответчика с его согласия была удержана сумма в размере 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей, итого за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика была удержана сумма 60 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ было удержано 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику из кассы была выдана в долг сумма 30 000 рублей. ФИО5 добровольно написал расписку об удержании из его заработной платы ежемесячно по 10 000 рублей в счет погашения указанной суммы задолженности. То есть на ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчика составил 55 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика с его согласия была удержана сумма в размере 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 6 909 рублей. Более каких-либо платежей в счет погашения задолженности не поступало. Задолженность ответчика ФИО3 составила 28 091 рублей. В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с СПК колхоз «Сибирь», добровольно возмещать ущерб отказался.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 28091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указав, что денежные средства выдавались ФИО3 по его просьбе на его личные нужды, поскольку он работал в СПК и имел постоянную заработную плату, выдача денежных средств не была связана с трудовыми отношениями

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, не отрицал факты получения им денежных средств в сумме 100000 руб. и 30000 руб., не оспаривал остаток имеющейся у него задолженности, вместе с тем исковые требования не признал, указав, что приобретал за счет личных денежных средств запасные части к транспорту, принадлежащему СПК, просил произвести взаимозачет в размере 9600 руб. без предъявления встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика в судебном заседании поддержала.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является основанием возникновения и гражданских прав, и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с СПК колхоз «Сибирь», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, ФИО3 был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В период трудовой деятельности, ФИО3 от СПК колхоз «Сибирь» получил на личные нужды денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. путем перевода на его счет в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. наличными денежными средствами из кассы. 

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается реестром о зачислении, ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-34) и не оспаривался ФИО3

По условиям достигнутого соглашения сторон, с ФИО3 ежемесячно в счет погашения займа удерживались из заработной платы денежные средства. В приложенных заявлениях он просил удерживать из его заработной платы по 10000 руб., вместе с тем данная сумма уменьшалась по просьбе ФИО3 и с согласия работодателя, что не оспаривалось ответчиком.

В период трудовой деятельности ответчика, с его согласия из его заработной платы производились удержания: в ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 6 909 рублей, что подтверждается справкой об удержании (л.д. 12).

Из пояснений представителей истца, после расторжения трудового договора ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Ответчик в свою очередь настаивал на имеющейся перед ним задолженностью истца за приобретенные за счет его личных денежных средств запасных частей.

В письменной форме договоры займа между сторонами не заключались, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено. Сам по себе факт получения от СПК ответчиком денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги предоставлены именно как заем.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление истцом письменных доказательств передачи денег на условиях договора займа, при наличии возражений со стороны ответчика относительно заемных обязательств, оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, с соответствующими им последствиями, не имеется.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора займа в требуемой форме не освобождает ответчика от обязанности возвратить остаток денежных средств, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении средств доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В этой связи следует применить к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (таких исключений по настоящему делу не установлено).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав (наличие какого-либо правового основания), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом суду представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в общей сумме 130000 руб., также представлен расчет остатка задолженности в размере 28091 руб.

При этом каких-либо правовых оснований передачи истцом и приобретения указанной суммы ФИО3 за счет СПК колхоз «Сибирь» не установлено, ответчиком таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 28091 руб. подтверждается материалами дела, самостоятельных расчетов, влияющих на ее размер, ответчик ФИО3 не представил.

Доводы ответчика о том, что СПК колхоз «Сибирь» имеет перед ним долговые обязательства на сумму 9600 руб. и подлежат взаимозачету, а также на неправильность его окончательного расчета ввиду увольнения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку со встречным исковым заявлением ответчик не обращался, при этом он не был лишен такой возможности как при рассмотрении настоящего дела, так и в дальнейшем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1042,73 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление СПК колхоз «Сибирь» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПК колхоз «Сибирь» денежные средства в сумме 28091 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПК колхоз «Сибирь» государственную пошлину в размере 1042,73 руб.

Возвратить СПК колхоз «Сибирь» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 81,27 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Костырченко