Дело № 2–3480/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о признании действий по начислению платы за электроснабжение, а также бездействия по не предоставлению актов выполненных работ незаконными, возложении обязанности выставлять акты выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района о признании действий по начислению платы за электроснабжение, а также бездействия по не предоставлению актов выполненных работ незаконными, возложении обязанности выставлять акты выполненных работ. Просит суд признать действия ответчика по начислению платы за электроснабжение по нормативу потребления, а не по показания индивидуального прибора учета, а также бездействие, выразившееся в непредоставлении ежемесячных актов выполненных работ )оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества незаконными. Возложить обязанность на ответчика по устранению нарушения права пользования истца принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем возложения на ООО «УК Центрального района» обязанности ежемесячно предоставлять истцу акты выполненных работ (оказанных услуг) по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №...пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ... в г. Волгограде. ООО «УК Центрального района» является управляющей компанией дома с июня 2010 г. На протяжении длительного времени ответчик с июня 2010 по апрель 2017 г. взимает с истца плату за электроснабжение по нормативу потребления в объеме 180 КвтЧ в месяц, в то время как у истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный в 2002 г. специализированной организацией и опломбированный электроснабжающей организацией. Повторная проверка прибора учета была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно подает сведения о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии, однако ответчик игнорирует сведения ИПУ, продолжает начислять по нормативу потребления. Разница между показаниями прибора учета электроэнергии и выставляемых управляющей организацией истцу за указанный период составляет 5624 Квтч. Согласно справке по оплате за электроэнергию ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика по состоянию на октябрь 2011 г. составляли 11210 Квт/ч. Согласно акта проверки прибора учета ООО «ЭК ЦР №...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили 18487,4 Квт/ч. Ответчиком ежемесячно выставлялось к оплате истцу по 180 кВт/ч, что за 81 месяц составило 14 580 Квт/ч. Ответчик незаконно требует оплаты за непотребленную истцом электроэнергию в количестве 7303 Квт/ч. Так за март 2017 г. истец потребил согласно счетчику 2 Квт/ч электроэнергии, ответчик выставил 180 Квт/ч к оплате. Ответчик мотивирует свою позицию тем, что истцом не была своевременно проведена проверка ИПУ, однако указанные доводы противоречат действующему законодательству и действиям самого ответчика, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил генерального директора АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ввести в эксплуатацию ИПУ электроэнергии. Полагает, что принятие результатов услуг (работ) УК обязательно должно оформляться актом выполненных работ (услуг), подписанным обеими сторонами. Однако ответчик не предоставил истцу акта выполненных работ. Форма такого акта утверждена приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №...пр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик обязан оформлять такие акты.Отсутствие актов выполненных работ лишает истца возможности использовать имущество и осуществлять обязанность по оплате за коммунальные услуги. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Пояснил, что с 2010 г. просит ответчика начислять плату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета. Акты выполненных работ предусмотрены приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №...пр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его подписание возложено на Совет многоквартирного дома. Домового Совета в многоквартирном доме не создано, в протоколе общих собраний собственников помещений многоквартирного дома уполномоченное лицо не указано, значит ответчик должен выставлять акты потребителю. Отдельный период счета приходили от нескольких управляющих компаний: Микрорайон 103 и УК Центрального района. В 2002 г. «Волгоградэнергосбыт» опломбировал индивидуальный прибор учета электроэнергии истца. Реестра бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома о выборах управляющей компанией ответчика не существует, поэтому деятельность ответчика незаконна. Не оспаривал, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возложении на УК обязанности выставлять денежные требования к нему на основании актов выполненных работ вступило в законную силу, изменения, внесенные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, коснулись отказа в удовлетворении иска к ФИО4, вся задолженность взыскана с ФИО1

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что взимание платы по нормативу за электроэнергию, а не по счетчику подтверждается квитанциями за 2012 по 2016 г., норматив потребления в течение годов менялся. В декабре 2016 г. ответчик произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за предудыщий период в размере около 11000 руб. в связи с тем, что появилось апелляционное определение суда о том, что в квартире истца проживал 1 человек, а не 2 человека, как начислял плату ответчик. Стали брать плату по нормативу за электроэнергию за 1 человека. Письмом истец просил Волгоградэнергосбыт заключить с ним договор, ног ему отказали ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал. Что правильно взимает плату по нормативу. В адрес истца поступали многочисленные письма о взыскании долгов. Аресте квартиры, о передаче долга в колтекторское агентство, досудебные претензии, уведомления о приостановлении оказания коммунальных услуг, о вскрытии помещения, не смотря на незаконное начисление платы за электроэнергию. Истец является инвалидом, к категории «дети ФИО5». В связи с этим ему тяжело знакомиться с отчетами и актами ответчика на сайте в Интернете. Считает, что отчет должен быть не в электронной форме, а предоставлен истцу в доступной форме. Истец не может пользоваться Интернетом. Просит письменные акты. ДД.ММ.ГГГГ истец просил у ответчика перерасчета платы за электроэнергию. Узнал о необходимости проверки счетчика из акта ответчика Протокол о выборе управляющей организации недействителен, т.к. нет реестра голосов. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела проверку ИПУ, признала его годность. По настоящее время начисляют плату по нормативу. Задолженность истца по электроэнергии незаконная. Истец неоднократно просил ответчика предоставить ему акты выполненных работ, форма акта установлена нормативным актом. Несмотря на отсутствие в доме Совета, ответчик должен отчитаться актами.. Срок действия договора управления истек через 5 лет. Пролонгации нет, ответчик не правомочно оказывает услуги. Причину начисления платы по нормативу истец узнал в 2016 г. из акта УК, в котором указано на истечении срока проверки.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3, действующая по доверенности,. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменным доводам. Пояснила, что начисляли истцу плату по электроэнергии по нормативу, а не счетчику. После апелляционного определения в декабре 2016 г. произвели перерасчет платы за электроэнергию по нормативу за 1 человека. А не за 2-х. Все доводы истца были предметом судебного разбирательства в деле о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Истец является задолжником по коммунальным платежам, размер долга около 160 000 руб. В связи с этим истцу поступают письма о приостановлении коммунальных услуг, но пока управляющая компания не воспользовалась своим правом на отключение услуг. Поэтому указанными письмами пугают истца, но не отключают услуги. Нет доказательств морального вреда. Просит применить срок исковой давности, который истек. Невозможно предоставлять истцу акты выполненных работ, т.к. годовой отчет делается 1 раз в год в марте следующего года, размещается на сайте организации в Интернете. Истец может получить распечатку, если обратится к ответчику. Но не ежемесячные акты. В декабре 2015 г. судом в удовлетворении аналогичного требования о предоставлении актов выполненных работ было отказано. Просит прекратить производство по делу в части требований о предоставлении актов. С ноября 2011 г. ответчик стал начислять истцу плату за электроэнергию по нормативу. Истец с ноября 2011 г. знал о том, что плата начисляется по нормативу. В 2016 г. управляющая компания составила акт о том, что нужна проверка счетчика, т.к. истец не пускает в квартиру. Истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении актов.. Письма неприятны, но истец не оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ счетчик электроэнергии истца введен ответчиком в эксплуатацию, с этого момента начисляют по счетчику. За предыдущий период перерасчета не было. Реестр голосования о выборах УК ответчику не передавался.. 

Суд, выслушав стороны. исследовав письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника, нанимателя жилого помещения и членов их семей.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ... в г. Волгограде является ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Центрального района» является управляющей компанией дома по адресу г Волгоград ..., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления между ответчиком и собственником иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ... зарегистрирован ФИО1, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Центрального района» обязано заключить с ФИО1 договор управления многоквартирным домом в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанным решением суда, выпиской из лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 имеет задолженность перед управляющей компанией по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что с ноября 2011 г. по март 2017 г. ответчик выставлял истцу плату за электроэнергию по нормативу потребления, а не по показаниям индивидуального прибора учета, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Актом ООО «ЭК ЦР №...» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печать ответчика, подтверждается, что учет электроэнергии в .... 41 по ... осуществляется счетчиком электроэнергии СО-505; 10-40А, год проверки IV 2002 г., срок проверки 16 лет, показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составляют 17091 руб. В акте имеется приписка о том, что просрочен срок проверки, при вводе в эксплуатацию пломбы гос. Проверки должны быть с давностью не более 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил проверку указанного прибора учета электроэнергии, сделан вывод о годности к использованию, что оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ЦР № 2». С апреля 2017 г. истцу начисляется плата за электроэнергию по индивидуальному прибору учета.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что прибор учета введен в эксплуатацию с той же пломбой, установленной в 2002 ....

Согласно справке по оплате за электроэнергию ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика по состоянию на октябрь 2011 г. составляли 11210 Квт/ч. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец просил начислять плату за электроэнергию по индивидуальному пробору учета. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор был опломбирован сотрудниками ответчика, что ранее уже обращался с заявлением о производстве перерасчета платы, на который получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно просит произвести перерасчет платы. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик указал, что прибор учета электроэнергии не введен в эксплуатацию. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета установлен в 2002 г. Со ссылкой на ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что на приборе учета должны быть пломбы государственной проверки в давностью не более 2-х лет. Основания для перерасчета отсутствуют.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку согласно п. 1.5. 13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет, применяется к вновь устанавливаемым счетчикам. Индивидуальный прибор учета истца был установлен в 2002 г., вновь устанавливаемым не является.

Согласно акту ООО «ЭК ЦР №...» от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки прибора учета 16 лет, они еще не истекли с момента предыдущей проверки в 2002 г. 

В этой связи действия ответчика по выразившиеся в начислении ФИО1 платы за электроэнергию по нормативу потребления, а не по показаниям индивидуального прибора учета, являются незаконными.

Рассматривая довод ответчика об истечении исковой давности, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что истец узнал о начислении ему платы по нормативу в декабре 2011 г., когда в квитанции за ноябрь 2011 г. увидел это (должен был увидеть).

В силу ст. 186 ГУК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку платежи за жилищно-коммунальные услуги являются ежемесячными, квитанции приходят в следующем месяце за оплачиваемом до 10 числа, то срок исковой давности применяется к каждому платежу.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

За пределами исковой давности находятся все платежи до мая 2014 г.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство обращения истца к ответчику по вопросу о начислении платы за электроэнергию по индивидуальному пробору учета по вопросу - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего обращения истца по этому вопросу к ответчику нет.

В этой связи в связи с применением исковой давности и с учетом имеющихся доказательств суд полагает удовлетворить требования истца в части: признать незаконными действия ООО «УК Центрального района», выразившиеся в начислении ФИО1 платы за электроэнергию по нормативу потребления, а не по показаниям индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части указанного требования суд полагает отказать истцу.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части искового заявления о возложении обязанности выставлять акты выполненных работ суд оставил без удовлетворения, поскольку ранее истец заявлял исковые требования о возложении на ответчика обязанности выставлять денежные требования по оплате оказанных услуг только на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (дело №...), в указанной части требований суд отказал в удовлетворении встречного иска в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что ранее истец просил выставлять акты по иным основаниям как юридическим, так и фактическим, поскольку указывал на акты как на документы –основания для оплаты услуг, а в настоящем деле ссылается на Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ №...пр от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ответчика обязанности отражать сведения о выполненных работах в актах, отсутствие Совета многоквартирного дома.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с этим не имеется.

В части исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, возложении обязанности выставлять акты выполненных работ, суд полагает отказать ФИО1, т.к.подписание управляющей компанией актов выполненных работ с каждым потребителем ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ №...пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дом. 

Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №...пр от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма такого акта.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным приказом подписать такой акт от имени заказчика может председатель совета многоквартирного дома или иное уполномоченное от собственников помещений многоквартирного дома лицо.

Отсутствие Совета дома не является основанием для перехода полномочий на подписание актов к каждому потребителю.

Такие полномочия могут быть предоставлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств таких полномочий истец суду не предоставил.

В этой связи суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, возложении обязанности выставлять акты выполненных работ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о признании действий по начислению платы за электроснабжение, а также бездействия по не предоставлению актов выполненных работ незаконными, возложении обязанности выставлять акты выполненных работ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК Центрального района», выразившиеся в начислении ФИО1 платы за электроэнергию по нормативу потребления, а не по показаниям индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о признании действий по начислению платы за электроснабжение, а также бездействия по не предоставлению актов выполненных работ незаконными, возложении обязанности выставлять акты выполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... О.Б. Новикова