КОПИЯ

Дело № 2-905/2025

24RS0046-01-2024-006434-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которые являются наследниками после смерти заемщика ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.02.2007 между истцом АК СБ РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (ранее - № №) на сумму 370000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,00% годовых. Указанная сумма была получена заемщиком ФИО2 согласно его письменному заявлению лично. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО2, с ответчиками ФИО6, ФИО4 (ранее ФИО5) С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком ФИО2, взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 12.07.2024 образовалась сумма задолженности по кредитному договору в размере 355820,11 руб., из которой: просроченные проценты – 16293,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 246001,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 93524,94 руб. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в содидарном порядке сумму задолженности в заявленном им размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6758,20 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма задолженности, взысканная решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2010 полностью внесена ФИО3 в период с 2012 по 2014, исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется, все удержания производились из заработной платы ФИО3 В августе 2022 был звонок из банка ФИО2 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 3945 рублей, указанную сумму внес ФИО2, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также указала, что после окончания исполнительного производства по исполнительному листу Свердловского районного суда в 2014 году Сбербанк к ней никаких исков, в том числе как к поручителю по указанному выше договору, не предъявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что выплатил в 2022 году сумму истцу, поскольку на его телефон был звонок об этом о наличии задолженности.

Ответчики ФИО6, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 доверила представление своих интересов представителю ФИО1 

Суд, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права. 

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № (ранее - №) от 27.02.2007 Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 370000 руб., под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев. 

Указанная сумма была получена заемщиком ФИО2 лично, что следует из его письменного заявления на выдачу кредита наличными от 27.02.2007, а также расходным кассовым ордером № 86 от 27.92.2007.

Порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее 27.02.2012.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО2 с ответчиками ФИО6 и ФИО5 (в настоящее время Мариной) С.В. были заключены договоры поручительства № и № от 27.92.2007, согласно п. 2.2 которого, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиков его обязательств по настоящему по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, в соответствии с договорами поручительства.

Ответчик ФИО3 являлась супругой заемщика ФИО2, брак между ними расторгнут 21.01.2008, что следует из свидетельства о расторжении брака № II-Ба №.

Общий срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться на следующий день, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку одной из сторон кредитного договора являлось юридическое лицо – Банк, то он в силу предоставленных ему полномочий как кредитной организации не мог не знать о нарушении ответчиком (заемщиком) срока внесения ежемесячных платежей по кредиту. 

Дата окончания кредитного договора от № (ранее №) от 27.02.2007 – 27.02.2012.

Реализуя свое право на защиту истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 27.02.2007.

26.11.2010 решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ответчиков взыскана сумма просроченной задолженности в размере 271838,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор от 27.02.2007 между Банком и ответчиками не расторгнут, сведений о том, на какую дату произведено начисление суммы задолженности решение суда от 26.12.2010 не содержит.

09.12.2014 задолженность по исполнительному производству от 22.04.2011 № 16807/11/07/24, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 006975230 от 13.01.2011, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска погашена в полном объеме. Соответственно, у истца была возможность подать исковое заявление о взыскании процентов, неустойки в срок до 09.12.2017, однако до указанной даты истец ни к одному из ответчиков с исками о взыскании задолженности по просроченным процентам и неустойкам не обращался.

В дальнейшем, истец ПАО Сбербанк только 05.05.2023 (то есть за пределами срока исковой давности) обратился к мировому судье судебного участка № № 73 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 16293,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,87 руб. по состоянию на 14.03.2023.

05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2, ФИО6 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2007 по состоянию на 14.03.2023 в размере 16293,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325,87 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.03.2024 был отменен, в связи с поданными ответчиком ФИО3 возражениями.

Вновь за судебной защитой истец обратился в суд только 25.07.2024, таким образом, уже на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 05.05.2023, у истца истекли сроки давности по платежам по кредитному договору от 27.02.2007, при том, что исполнение по указанному договору окончено 27.02.2012, таким образом, у истца истекли сроки давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из условий договоров поручительства с ФИО7, ФИО6 от 27.02.2007, указанные договоры поручительства были заключены на срок действия кредитного договора по 27.02.2012, тем самым Банк вправе был предъявить исковые требования к ФИО6 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности как к поручителям не позднее 27.02.2013, в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Также, ответчиком ФИО3 был представлен ответ на обращение ФИО3 в ПАО Сбербанк № 250203-7001-776299 от 03.02.2095 с просьбой представить график платежей и выписку по ссудному счету кредитного договора 

<

***> от 27.02.2007, где ею был получен ответ о том, что в системах банка на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк отсутствуют действующие кредитные договора и кредитные карты по состоянию на 13.02.2025.

Кроме того, не смотря на то, что ответчик ФИО2 02.08.2022 внес в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 3945 рублей 58 копеек (т.1, л.д. 37) суд считает, что внесение указанной денежной суммы не прерывает срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истец задолго до внесения указанной денежной суммы на счет истца, так как ответчик внес данную сумму по истечению более 4 лет после истечения срока исковой давности. 

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца ПАО Сбербанк – юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для перерыв срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025.