УИД 77RS0029-02-2025-008531-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6150/2025 по иску ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 № У-25-55575/2010-003 в удовлетворении требований обращения истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, убытков, расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение экспертизы отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, поскольку страховщиком при расчете страхового возмещения не учтены все повреждения транспортного средства истца, полученные в результате страхового случая. При этом по поручению истца ООО «Независимая оценка ВЕГА» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № 76098-2023 от 31.10.2023, согласно которому все повреждения транспортного средства истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, расходы на составление экспертного заключения составила сумма Таким образом, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований иска отказать по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «АФ 474250», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, который на основании постановления об административном правонарушении от 20.07.2023 привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0279017232.

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0317761683. 

В связи с данными обстоятельствами истец 10.08.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.08.2023 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «РАВТ-Эксперт», специалистом которого подготовлено заключение № 19682353 от 11.08.2023 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, а на дату ДТП составляет сумма 

На основании указанного заключения 27.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.08.2023 уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Автотехцентр ФИО2».

21.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о включении в расчет страхового возмещения капота, блока фары передней левой.

22.09.2023 страховщик уведомил истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка ВЕГА» для проведения независимого экспертного исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение № 76098-2023 от 31.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

25.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме сумма, приложив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка ВЕГА» № 76098-2023 от 31.10.2023.

Письмом от 28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец 12.05.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 № У-25-55575/2010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано с указанием на то, что страховщик в установленные законом сроки подготовил и направил истцу направление на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец данным направлением не воспользовался. 

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено сторонами договора страхования в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как указано выше, 27.08.2023 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, факт получения которого истцом не оспаривается. 

При этом, учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 30.08.2023, тем самым страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт выполнена в установленные законом сроки.

Подготовленное страховщиком направление на ремонт, выданное истцу, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО, выдано в пределах 20 дневного срока с момента обращения истца, расстояние места жительства истца, а также места ДТП, от СТОА ООО «Автотехцентр ФИО2» не превышает 50 км. 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался на СТОА ООО «Автотехцентр ФИО2», представлял поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, а равно того, что в приеме транспортного средства и проведении восстановительного ремонта было отказано. 

Несогласие истца с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в выданном направлении на ремонт, не являлось основанием для не предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению. 

При этом суд исходит из того, что в направлении на ремонт не указана окончательная стоимость восстановительного ремонта, указано на производство ремонта в соответствии с актом осмотра, согласно которому при осмотре транспортного средства истца специалистом установлено, что частичный ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно, в том числе отремонтированы капот, блок фары передней левой и др., также отмечено, что повреждения капота, облицовки бампера переднего, стекла ветрового окна не относятся к заявленному страховому случаю. Указанный акт осмотра подписан истцом без замечаний.

Также, в данном направлении указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных со скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется соглашением клиента, страховщика и СТОА, заключаемом при приеме транспортного средства клиента в ремонт.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное свидетельствует о том, что окончательный объем повреждений транспортного средства истца и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, могла быть определена непосредственно на СТОА, после предоставления истцом поврежденного транспортного средства на СТОА, согласно выданному страховщиком направлению на ремонт, при этом такая стоимость ограничивалась лимитом страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу в размере сумма, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, истцу в установленные законом сроки выдано направление на ремонт, которое в полной мере отвечает требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, однако истец данным направлением не воспользовался, что не может служить основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, а также взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании страховой выплате, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг оценщика также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: фио 

Решение изготовлено в 

окончательной форме 07.11.2025