Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533/2020 по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ТСЖ «НАШ ДОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений, расположенных по адресу: 

- 

<

адрес>, площадью 140,7 кв.м.;

- 

<

адрес>, площадью 195,6 кв.м.;

- 

<

адрес>, площадью 160 кв.м.

Указанные нежилые помещения находятся на обслуживании ТСЖ «НАШ ДОМ», за содержание которого истец надлежащим образом оплачивает денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в принадлежащие истцу помещения и в результате воздействия воды были повреждены элементы отделки помещений: потолки, полы, стены, двери и т.д.

Истец считает, что виновником затопления является ответчик, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Также указывает, что в присутствии понятых им составлен акт о последствиях залива помещений от ДД.ММ.ГГГГ. на основе визуального осмотра с проведением видеофиксации.

Причину затопления ТСЖ «НАШ ДОМ» скрывает и от составления надлежащего акта затопления (акта о причинении ущерба) уклоняется. Истец неоднократно требовал от ТСЖ составить акт о причинении ущерба, им неоднократно осуществлялись звонки председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» с требованием принять меры по устранению протечек, составлении акта, о чем свидетельствует детализация звонков.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным заявлением истец попросил выдать акт осмотра по факту залива с указанием причин. Однако ТСЖ от составления акта уклонилось, ввиду чего истец обратился в независимую экспертную организацию – 

<

адрес>, которая организовала осмотр затопленных помещений, представитель ответчика на осмотр приглашался. 

Согласно заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу составила 160400 рублей. 

За оказание данных услуг оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. с копией отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения и с претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием о составлении надлежащего акта о причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «НАШ ДОМ» выдан акт о затоплении, который составлен ненадлежащим образом по следующим основаниям:

- составлен без состава комиссии;

- без отображения факта аварийной ситуации;

- без указания причин течи (залива);

- без указания причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и причиненным ущербом.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где, основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 160400 рублей;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей;

- неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 56140 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 % от 160400 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления принадлежащих истцу нежилых помещений, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не поддерживала заявленное требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности. Против назначении повторной экспертизы возражала. Также пояснила, что судебная экспертиза на основании определения суда истцом не оплачена. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.98 ГПК РФ взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в произошедшем затоплении и причинении истцу материального ущерба отсутствует. В частности, причиной затопления может являться установленная истцом вытяжка, не предусмотренная проектом. С выводами, сделанными экспертом при проведении судебной экспертизы, не согласен по основаниям, изложенным в представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, согласно которой выводы эксперта не соответствуют нормам действующего в РФ законодательства, а также ФЗ «О судебной экспертизе». Экспертом указано, что внутренний объем приямков сухой, без следов замачивания. Таким образом, эксперт делает выводы о состоянии приямков через 6 месяцев после затопления, летом. По объективным причинам приямки сухие и нельзя делать однозначные выводы о невозможности попадания влаги через них после таяния скопившегося снега зимой. Экспертом указано, что техническое состояние приямков на улице исключает попадание влаги через них. Экспертом проигнорировано то обстоятельство, что в приямке между осями Г-Д по оси 9 выполнена вентиляционная шахта из мелких бетонных блоков. Выводы эксперта не объективные, ответы на вопросы суда неверны, эксперт допустил неточности и огрехи в обследовании. Выявленные нарушения искажают требования строительных норм, правил, технических регламентов, позволяющие трактовать заключение исключительно против ответчика. Экспертом не учитывались иные факторы, позволяющие проникновению влаги в помещение истца. Экспертом не отражен факт возведения дополнительной, не предусмотренной проектом вентиляционной шахты с воздухоприемным отверстием в приямке на уровне отмостки. Экспертом не учтен факт наличия над помещениями истца ещё одного повального этажа, не принят во внимание временной промежуток между затоплением и собственно обследованием, отсутствие повторных затоплений при сохранении выявленных им нарушений в конструкции отмостки.

На основании изложенного, просил суд назначить по делу повторную экспертизу с целью установления причин затопления и размера причиненного ущерба.

В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что в затоплении также имеется вина собственника и применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки.

Также указал, что ответчиком является ТСЖ, в связи с чем, для исполнения решения о взыскании неустойки необходимо будет учесть мнение всех его собственников, кроме того, исполняться решение будет за их счет. 

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что выводы, сделанные в заключении, подготовленном по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, поддерживает в полном объеме. На вопросы представителей сторон пояснил, что локализация последующего залива находилась в иных помещениях, нежели исследованные им. При осмотре свежих потеков не было, но были следы влаги. Второй залив объектом его исследования не являлся. Техническое состояние первого (вышерасположенного) этажа исключает возможность залива с выше расположенных помещений, что является конструктивной особенностью кирпичной кладки. Это естественно, что на -1 этаже нет влаги, а под потолком -2 этажа – есть. Им зафиксированы следы воздействия влаги. Наличие вытяжки, которая с -2 этажа через -1 этаж выходит на улицу, им учтено. Конструктивно она является шахтой. На фото № и № (стр.16-17 заключения) видно, что конструкция вентиляционной шахты не соприкасается с наружной стеной и не могла являться причиной дефекта на этой стене. В нижней части стены на окрашенных поверхностях зафиксированы следы воздействия влаги. На схеме (стр.4 заключения) красными линиями обозначены зоны затопления. С внутренней стороны стены обшиты гипсокартоном (ГКЛ) с креплением на клей, имеется полость 27 мм. Внутренние стены были чистыми. Повреждения, возникшие в нижней части стены, вызваны проникновением влаги из наружных стен, в верхней их части, с последующим перетеканием по полости за ГКЛ в нижнюю часть. Источником влаги являются поверхностные воды (осадки и талый снег).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

- 

<

адрес>, площадью 140,7 кв.м.;

- 

<

адрес>, площадью 195,6 кв.м.;

- 

<

адрес>, площадью 160 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ТСЖ «НАШ ДОМ» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в котором с января по конец февраля 2020 года происходило затопление водой принадлежащих истцу помещений.

Истец, считая, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей организацией, потребовал составления соответствующего акта, в чем ему было отказано. 

В присутствии понятых истцом составлен акт о последствиях залива помещений от 29.02.2020г. на основе визуального осмотра с проведением видеофиксации (л.д.24).

Также истец указывает, что причину затопления ТСЖ «НАШ ДОМ» скрывает и от составления надлежащего акта затопления (акта о причинении ущерба) уклоняется. Истец неоднократно требовал от ТСЖ составить акт о причинении ущерба, им неоднократно осуществлялись звонки председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» с требованием принять меры по устранению протечек, составлении акта, о чем свидетельствует детализация звонков. 16.03.2020г. письменным заявлением истец попросил выдать акт осмотра по факту залива с указанием причин. Однако ТСЖ от составления акта уклонилось. Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию – 

<

адрес>, которая организовала осмотр затопленных помещений, представитель ответчика на осмотр приглашался. 

Согласно заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу составила 160400 рублей (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.84).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ТСЖ несет бремя содержания общего имущества, а не имущества собственников, отчет 

<

адрес> не подтверждает, что виновным в причинении ущерба является ТСЖ «НАШ ДОМ», действий по установлению причин причинения ущерба имуществу истцом не предпринято (л.д.85). 

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования названных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно ч.1, 7 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе:

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «НАШ ДОМ», именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Размер причиненного ущерба истцом определен в досудебном порядке.

С целью установления причин затопления судом назначена экспертиза, производство которой, с учетом того, что после подачи искового заявления в суд, произошло повторное затопление, поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5, проводившему досудебное исследование с целью оценки размера причиненного ущерба и, соответственно, осматривающего поврежденные помещения до вторичного затопления. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ФИО3 нежилых помещений, расположенных на 

<

адрес> с учетом ранее подготовленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, является протекание в помещения осадков и талых вод с улицы через отмостку и наружные стены. Повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях, расположенных на 

<

адрес> и полученные в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с действиями ТСЖ «НАШ ДОМ», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома. 

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, исходя из анализа экспертных заключений, пришел к выводу о том, что они являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключениях подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом, экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. При этом эксперт ФИО5 судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, сделанные им по результатам судебного исследования, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом не установлено предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявляя такое ходатайство, доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения представителем ответчика не представлено. Вопреки его утверждениям заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.

Предоставленная в материалы дела стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертом 

<

адрес> ФИО6, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее. 

Доказательств существенного нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что необходимо провести экспертизу, в том числе, и целью определения размера ущерба, поскольку ему не было известно о включении в расчет величины ущерба потолочной плитки при проведении досудебного исследования, судом при назначении судебной экспертизы данный вопрос ставился на обсуждение, при этом представитель ответчика при ведении аудио протоколирования хода судебного заседания пояснил, что размер ущерба не оспаривает и данный вопрос для разрешения эксперту ставить не требуется, что также отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, заявление о необходимости проведения экспертизы с целью установления размера ущерба суд расценивает как злоупотребление правами и затягивание рассмотрения дела по существу. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ТСЖ «НАШ ДОМ» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация осуществляла управление многоквартирным жилым домом в момент наступления для истца вредных последствий. 

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежных средств в размере 160400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4408 рублей (л.д. 2), а также оплачено досудебное экспертное исследование в размере 7000 рублей (л.д. 83), а также почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в размере 253 рубля 24 копейки (л.д.5-7).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО1 на основании доверенности и заключенного договора оказания юридических услуг от 19.05.2020г. (л.д.97, 95).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов истцом предоставлена расписка в получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 96).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний (подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

адрес> ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно ходатайству эксперта указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора 

<

адрес> и с учетом положений ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, взыскать с ТСЖ «НАШ ДОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 150-151, 401, 1064 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате затопления – 160400 рублей;

- расходы по оплате составления отчета об оценке восстановительного ремонта – 7000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 4408 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей;

- почтовые расходы – 253 рубля 24 копейки;

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 25.09.2020 года.

Судья О.В. Никулкина