Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-000240-51

Производство № 2-401/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000000 руб. 

В обоснование иска указано, что 04.05.2010 в её отношении следственным отделом по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 24.10.2010 - уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

27.10.2010 указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен №***

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07.07.2011 на 2 месяца, а всего до 17 месяцев, т.е. до 04.12.2011.

08.08.2011 по уголовному делу было вынесено постановление о розыске обвиняемой ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В последующем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по указанному основанию. 

12.05.2020 производство по уголовному делу было возобновлено. В период времени с 12.05.2020 по 02.10.2020 уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, как руководителем следственного отдела, так и прокурором города Великие Луки.

19.10.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено, после возвращения дела для производства дополнительного следствия прокурором г. Великие Луки, установлен срок следствия 01 месяц, всего до 28 месяцев, т.е. до 19.11.2020.

06.11.2020 ей, ФИО1, вновь было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19.11.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Великие Луки в порядке ст. 220 УК РФ.

Таким образом, официальный срок предварительного следствия по уголовному делу составил 28 месяцев; неофициально – предварительное расследование по делу проводилось более 10 лет.

23.11.2010 ей, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в ходе предварительного расследования уголовного дела, следствием она неоднократно объявлялась в розыск, в связи с чем, уголовное дело приостанавливалось.

Впоследствии, судами вышестоящих инстанций было установлено, что предъявление ей обвинения, объявление в розыск, приостановление в связи с этим уголовного дела, являлись незаконными. 

03.12.2020 прокурором утверждено обвинительное заключение, после чего, уголовное дело было направлено в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.

В Великолукском городском суде дело рассматривалось в период с 08.12.2020 по 31.05.2022; было проведено 47 судебных заседаний.

Приговором Великолукского городского суда от 31.05.2022 она, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; назначено наказание: за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ч. 3 чт. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 08.09.2022 приговор оставлен без изменения.

Решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 08.09.2022 отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11.08.2023 приговор Великолукского городского суда от 31.05.2022 отменен, уголовное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено за истечение срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11.08.2023 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

В свою очередь, апелляционным определением Псковского областного суда от 01.08.2024 постановлено – приговор Великолукского городского суда от 31.05.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Великие Луки для устранения препятствий его рассмотрения судом.

03.09.2024 уголовное дело прокурором г. Великие Луки направлено в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области для устранения имеющихся недостатков и принятия законного решения по делу.

20.12.2024 руководителем СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области по уголовному делу вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела /уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, нахождения длительный период времени на подписке о невыезде и в незаконном розыске, она испытала нравственные и физические страдания, поскольку лишилась работы, не смогла построить карьеру в УФСИН РФ, не смогла вовремя получить пенсию, ухаживать за престарелой матерью; была лишена возможности свободно передвигаться, посещать родственников в других регионах страны, полноценно отдыхать и путешествовать; испытала негативное отношение к себе со стороны общества и коллег по работе; разочаровалась в работе системы правоохранительных органов, утратила веру в законность и справедливость власти, свою социальную безопасность. На протяжении всего хода расследования и рассмотрения уголовного дела её мучали головные боли и бессонница, она часто болела, боялась ходить по улице, стала нервной и раздражительной. Незаконное уголовное преследование сломало всю её жизнь.

Со ссылкой на ст. 53 Конституции Российской Федерации, полагает, что в связи с незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Псковской области, СУ СК РФ по Псковской области, Прокуратура Псковской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, представив суду письменную позицию по делу. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях на иск ФИО1, выразила несогласие с требованиями истца, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, и понесенным истцом нравственным страданиям и не подлежащей удовлетворению. 

Указала, что истец, ссылаясь на причинение вреда и нравственных страданий, формально перечислив ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда (длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть инкриминируемого истцу преступления), в то же время не привела доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных физических и нравственных страданий; не указала, каким образом перечисленные обстоятельства повлияли на размер компенсации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает возможность выезда за пределы территории места проживания с разрешения следователя и суда. Истцом не представлено доказательств обращения к следователю за разрешением на выезд.

В материалах дела имеется информация, что ФИО1 длительное время не являлась к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, по месту регистрации по месту жительства не проживала, фактический адрес места пребывания не сообщала, на телефонные звонки не отвечала, от подписей в протоколах отказывалась. Таким образом, ФИО1 своими действиями создавала предпосылки для затягивания следственных действий. Длительность уголовного преследования в настоящем деле не находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями сотрудников правоохранительных органов.

ФИО1 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью уголовным преследованием, поскольку между заболеваниями и уголовным преследованием необходимо установить причинно-следственную связь. Данный вопрос является предметом медицинской экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить частично со значительным снижением заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Псковской области, СУ СК РФ по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО3 указала, что доводы истца о том, что она была лишена права свободно передвигаться, полноценно заниматься вопросами своего здоровья в связи с проведением следственных действий являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, длительность предварительного расследования, розыск, возбуждение уголовных дел по двум тяжким преступлениям, полагает размер компенсации морального вреда в сумме 30000000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению со значительным снижением заявленной суммы компенсации морального вреда в размере не менее 700000 руб. 

Выслушав истца, представителя Прокуратуры Псковской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что 04.05.2010 в отношении ФИО1, следственным отделом по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 24.10.2010 - уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

27.10.2010 указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен №***

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

23.11.2010 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в ходе предварительного расследования уголовного дела, следствием она неоднократно объявлялась в розыск, в связи с чем, уголовное дело приостанавливалось.

08.08.2011 по уголовному делу было вынесено постановление о розыске обвиняемой ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В последующем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по указанному основанию. 

12.05.2020 производство по уголовному делу было возобновлено. В период времени с 12.05.2020 по 02.10.2020 уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, как руководителем следственного отдела, так и прокурором города Великие Луки.

19.10.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено, после возвращения дела для производства дополнительного следствия прокурором г. Великие Луки, установлен срок следствия на 01 месяц, всего до 28 месяцев, т.е. до 19.11.2020.

06.11.2020 ФИО1, вновь было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19.11.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Великие Луки в порядке ст. 220 УК РФ.

03.12.2020 прокурором утверждено обвинительное заключение, после чего, уголовное дело было направлено в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Великолукского городского суда от 31.05.2022 она, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; назначено наказание: за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ч. 3 чт. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 08.09.2022 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 08.09.2022 отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11.08.2023 приговор Великолукского городского суда от 31.05.2022 отменен, уголовное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено за истечение срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11.08.2023 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

В свою очередь, апелляционным определением Псковского областного суда от 01.08.2024 постановлено – приговор Великолукского городского суда от 31.05.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Великие Луки для устранения препятствий его рассмотрения судом. В указанном апелляционном определении в частности указано, «довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после приостановления предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ её розыск не объявлялся и соответствующие розыскные мероприятия не проводились, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 04.09.2011 о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением местонахождения ФИО1, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, равно как и последующие процессуальные решения о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия, что также согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 13.06.2024 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Псковского областного суда от 11.08.2023. 

Принимая во внимание, что с 04.10.2011 срок следствия по делу в законном порядке не продлевался, следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение и само обвинительное заключение от 19.11.2020 составлено за пределами установленного срока предварительного следствия, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ……». 

03.09.2024 уголовное дело прокурором г. Великие Луки направлено в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области для устранения имеющихся недостатков и принятия законного решения по делу.

20.12.2024 руководителем СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области по уголовному делу вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела/уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в том числе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, ввиду установления факта незаконного уголовного преследования ФИО1

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что: избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключала возможность выезда за пределы территории места проживания с разрешения следователя и суда, ею не представлено доказательств обращения к следователю за разрешением на выезд; ФИО1 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью уголовным преследованием, поскольку между заболеваниями и уголовным преследованием необходимо установить причинно-следственную связь.

Довод ответчика о том, что ФИО1 своими действиями создавала предпосылки для затягивания следственных действий, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается принятыми в ходе рассмотрения уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции постановлениями. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность незаконного уголовного преследования истца (ФИО1 на протяжении более 14 лет находилась под следствием, уголовное дело возбуждено 04.05.2010, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено 20.12.2024, за нею признано право на реабилитацию). В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд принимает во внимание данные о личности истца, возраст истца (58 лет), её семейный и социальный статус, психологический дискомфорт, вызванный нравственными переживаниями по причине подрыва деловой репутации, утратой доброго имени, авторитета и уважения окружающих, а также, что незаконное уголовное преследование отразилось на профессиональной деятельности истца.

С учетом приведенных норм закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., полагая, что данный размер компенсации, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков