дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Удомля 22 февраля 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Ф.,

потерпевших ФИО1. и ФИО2.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, женатого, со средне-специальным образованием, работающего грузчиком в ООО «РИТМ-2000», ранее судимого:

- 18 ноября 2008 года Центральным районным судом г.Твери по п.в ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2010 года по ч.4 ст.111 и п.в ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

11 декабря 2017 года в период с 21 часа по 21 час 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном в д.1/2 по пер.Автодорожному г.Удомля Тверской области, похитил банку кофе «Maccona» стоимостью 125 рублей и проследовал к выходу из магазина.

Его действия были обнаружены сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2 которые попытались их пресечь, преградив ФИО3 выход из магазина и попросив его добровольно вернуть похищенное.

В ответ на это ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены и не желая возвращать похищенное, нанес ФИО1 не менее 2 ударов рукой по голове, схватил стоящую рядом ФИО2. за руку, выворачивая ее, и нанес ей один удар рукой по левому предплечью. Затем ФИО3 с силой оттолкнул от себя ФИО1., в результате чего она ударилась головой о твердую поверхность дверного проема.

После этого ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 125 рублей, потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в левой теменной области головы (с отеком мягких тканей) и сотрясение головного мозга, которые расценивают как причинившие лёгкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы, а потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (с отеком) в области 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти и растяжения связок левого лучезапястного сустава, которые расценивают как причинившие лёгкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заключаются в том, что постановленный по делу приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, это не повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – посредственно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Также суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по оказанию ФИО3 юридической помощи в период предварительного следствия в сумме 1100 рублей на основании постановления дознавателя в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 12 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: банку кофе «Maccona» возвратить представителю потерпевшего ООО «Агроторг»; нательный крест, капюшон и цепочку оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко