Дело № 1-3/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 15 мая 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Власова В.А. 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Втулкина Н.В. - 

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5

его защитника адвоката Кучаева М.Г. - 

удостоверение №, ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Р.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут действуя совместно и согласованно с ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО10 №4, под управлением ФИО1, на автодороге сообщением Курга - Нязепетровск в 200 метрах от д. Курга в сторону г. Нязепетровска на территории Нязепетровского района Челябинской области, заметив передвигающийся в том же направлении по указанной автодороге автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Р.С.Л., обогнал указанный автомобиль и, двигаясь непосредственно перед ним, снижая скорость, вынудил водителя автомобиля Р.С.Л. остановиться на обочине дороги, при этом свой автомобиль развернул поперек проезжей части автодороги, преграждая тем самым Р.С.Л. возможность беспрепятственного проезда по автодороге.

Далее, ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и подошли к автомобилю Р.С.Л., при этом ФИО5 вооружился неустановленным в ходе следствия охотничьим ружьем, удерживал его в собранном виде в руках. Затем в указанный период времени, находясь в вышеуказанном общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подойдя к Р.С.Л., ФИО6 и ФИО5, действуя с единым умыслом, потребовали от Р.С.Л. заглушить двигатель автомобиля. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 и ФИО5, действующих совместно и согласованно между собой, возник умысел на выражение в адрес Р.С.Л., угрозы убийством.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5, вооружившийся неустановленным в ходе следствия охотничьим ружьем, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в указанном месте, применяя оружие, направил дульный срез ствола ружья в сторону Р.С.Л., выразив в его адрес угрозу применения оружия и убийства и потребовал выйти из автомобиля.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, когда Р.С.Л., воспринимая угрозы реально и опасаясь осуществления данных угроз, выполнил требования и вышел из своего автомобиля, ФИО5, вооруженный неустановленным в ходе следствия охотничьим ружьем, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, применяя оружие, направил дульный срез ствола указанного ружья в сторону Р.С.Л., уперев его в щеку потерпевшего Р.С.Л., а ФИО1 вновь высказал в адрес Р.С.Л. угрозы убийством.

Затем ФИО5, вооруженный указанным ружьем, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, с целью подтверждения серьезности угроз, применяя оружие, отвел ствол ружья в сторону от потерпевшего Р.С.Л. и произвел выстрел в воздух, а ФИО1 вновь высказал в адрес Р.С.Л., и в адрес его близких, угрозу убийством. После чего ФИО1 и ФИО5 сели в свой автомобиль и скрылись с места преступления.

Своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО5, создали реальную угрозу для жизни и здоровья Р.С.Л., поскольку угрозы убийством, высказанные ФИО1 и ФИО5, Р.С.Л. воспринял реально, опасался осуществления данных угроз.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО1, своей супругой и супругой ФИО46 в деревню Бехтерево. После обеда поехали домой, когда спускались с горы, там дорога очень плохая, на дорогу выскочил ребенок, они резко остановились. К ним подошел младший ФИО40 в состоянии опьянения и начал их учить как ездить, конфликт был не долгим, потом поехали домой, после 18 часов вечера были уже дома.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р.С.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в д. Беляево Нязепетровского района Челябинской области помогал матери пилить дрова. Около 21 часа 30 минут возвращаясь домой, ехал по автодороге сообщением д. Беляево - г. Нязепетровск через населенные пункты д. Бехтерева и д. Курга Нязепетровского района Челябинской области. Проезжая между населенными пунктами д. Бехтерева и д. Курга Нязепетровского района Челябинской области, заметил стоящий посреди автодороги автомобиль иностранного производства с открытым багажником, около которого находились незнакомые ему мужчина и женщина. Проезжая мимо он увидел, как мужчина извлекал, или клал в багажник ружье. Проехав населенный пункт д. Курга, указанный автомобиль обогнал его и вынудил остановиться. Он остановился, автомобиль был 

<

данные изъяты> он запомнил цифры регистрационного знака 393 и последние две буквы НН, регион 174. Из этого автомобиля вышли двое мужчин. Мужчина вышедший с водительского сиденья, ФИО1 подошел вплотную к его автомобилю, со стороны водительского сиденья. Он был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Используя ненормативную лексику, стал кричать ему прямо в лицо в полуоткрытое окно водительской двери, спросил он ли был с ФИО40. Он стал объяснять ФИО1, что они его с кем-то перепутали. После этого ФИО1 узнал в нем сотрудника полиции. Он сказал что он уже не является сотрудником полиции. В этот момент из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО5, в руках у него находилось гладкоствольное охотничье ружье. ФИО1 сообщил ФИО5, что он сотрудник полиции, ФИО5 подошел вплотную к лобовому стеклу его автомобиля, приставил ружье к лобовому стеклу, направив дуло ствола ему в лицо, потребовал при этом выйти из салона автомобиля и заглушить двигатель. Он воспринял их действия как реальную угрозу жизни, предположив, что они действительно могут его убить, если он откажется выполнять их требования. Он вышел из автомобиля. ФИО5 с ружьем обошел его, встал по левую руку от него, затем наставил срез ствола ружья ему в левую щеку. ФИО1, подтверждая угрозы в его адрес, сказал, что они его убьют и никто его искать не будет и не найдет. Угрозу убийством высказанную ФИО1 он воспринимал реально, опасался осуществления данной угрозы, поскольку мужчины выглядели очень агрессивно. В этот момент ФИО5 сказал ФИО1, что его с ФИО40 не было, то есть в этот момент они стали осознавать, что они его с кем-то перепутали. При этом ФИО5 отошел к их автомобилю, продолжая направлять ствол ружья в его сторону. ФИО1 потребовал от него телефон, извлечь из сотового телефона батарею и сим-карту, и выбросить их. Он выполнил его требование. ФИО1, продолжая называть его оскорбительным словом, обозначающим сотрудника полиции, сказал, что грохнет его самого и его семью, в случае если он кому-то сообщит о произошедшем. Под словом «грохнет» он воспринимал реальную угрозу убийством, то есть расправой над ним и его семьей. ФИО5 также, продолжая направлять на него ствол ружья, высказал угрозу, что если он кому-то сообщит, они знают, где живут его дети, после чего, подтверждая серьезность своих намерений и реальность угрозы убийством, произвел выстрел из ружья в сторону от него вправо. Затем зарядил ружье, после чего снова направил ствол ружья в его сторону и сказал: «Следующий твой! Ты все понял!». Он ждал следующего выстрела, думал, что сейчас он выстрелит в него. Потом он услышал женский голос из машины: «Всё хватит, поехали!». После этого оба ушли, сели в машину, но вернулись, спросив: «Ты всё понял!». Затем машина уехала. Приехав в г. Нязепетровск он остановился около магазина «Заводской», возле которого заметил братьев ФИО40. Он подошел к ним и рассказал о происшедшем, пояснил, что мужчины с ружьем спрашивали о них, так как хотел предупредить их о возможной опасности. ФИО40 сказали, что знают, кто это такие, что видели их на дороге, когда ехали в город, а также пояснили, что накануне с ними у ФИО40 произошел конфликт, из-за того, что водитель 

<

данные изъяты> «лихачил» по деревне Бехтерева. ФИО40 назвали фамилию одного из тех мужчин - ФИО9.

Показаниями свидетелей ФИО10 №7, ФИО15 и ФИО16, давшими показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.С.Л. и пояснившими, что обстоятельства им стали известны со слов Р.С.Л.

Показаниями свидетеля ФИО10 №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Р.С.Л. приезжал к ней домой, чтобы распилить около дома старый горбыль. Около 21 часа, может быть чуть раньше поехал домой один на своем автомобиле синего цвета. Он ездит в г. Нязепетровск через д. Бехтерево и через д. Курга. Сына может охарактеризовать положительно, не конфликтен, не агрессивен.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО40 отмечал «день села» в д. Бехтерево. Около 19 часов с горы по ул. Нагорная ехал с большой скоростью автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Из-за того, что на дорогу выбежал ребенок, автомобиль экстренно остановился. ФИО3 поговорил с ними, попросил их ездить более аккуратно. Двое мужчин, находившихся в машине, были с голым торсом, у одного из них были тату. После разговора все разошлись, 

<

данные изъяты> уехала. Потом они с супругой поехали домой. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 214-217), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО40 отмечал «день села» в д. Бехтерево. Около 19 часов с горы по ул. Нагорная ехал с большой скоростью автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Из-за того, что на дорогу выбежал ребенок, автомобиль экстренно остановился. ФИО3 стал кричать на них. В автомобиле оказались четверо человек: две девушки и два парня. Они поначалу вели себя грубо, «огрызались», но потом уехали в сторону г. Нязепетровска. Примерно через 20 минут они поехали в г. Нязепетровск, но он был пьяный и находился в автомобиле. Ни с кем не разговаривал. Р.С.Л. ему известен, но с Р.С.Л. он давно не встречался и не разговаривал. Впоследствии от ФИО7 (ФИО2) он слышал, что парни из 

<

данные изъяты> остановили на дороге Р.С.Л. и угрожали ему ружьем, но подробности этого он не знает.

ФИО10 ФИО4 показания в части того, что он ездил в г. Нязепетровск и что Р.С.Л. ему знаком не подтвердил, пояснил, что протокол подписывал не читая.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день деревни Бехтерево, уже вечером около 6 часов на большой скорости ехала машина черного цвета, марки 

<

данные изъяты>. Их дети гуляли на проезжей части и ФИО3 остановил эту машину, после чего у них завязался конфликт. Потом они с супругом ФИО10 №3 и сыном поехали домой. Супруг дома лег спать и проспал до утра. В г. Нязепетровск не ездил.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО18 пояснил, что показания ФИО4 писал с его слов, почему он так пояснял, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО10 №9, из которых следует, что он работает вместе с ФИО1 у ФИО19 ФИО1 как-то рассказывал ему, что кто-то пытался договориться с ним об отпуске пиломатериала без его ведома и без оплаты. Кто разговаривал с ФИО1 он не знает, он при таком разговоре не присутствовал. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 №9, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 24-26), согласно которым ФИО1 о том, что с ним кто то пытался договориться об отпуске пиломатериала рассказывал в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 ФИО10 №9 подтвердил данные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №4, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с мужем, а также вместе со своими знакомыми ФИО10 №6 и ФИО5 поехали в д. Бехтерево Нязепетровского района Челябинской области к знакомому супруга - ФИО47, проживающему в д. Бехтерево. Когда поехали домой, перед машиной ребенок резко выскочил и перебежал дорогу, ей пришлось экстренно затормозить и остановиться. К ним подошел ФИО40 и стал кричать, предъявлял претензии по поводу быстрой езды. Когда ФИО40 успокоили, они поехали домой. Конфликт продолжался около 10 минут. Больше никаких конфликтных ситуаций по дороге домой у них не возникало. Полагает, что ФИО3 может испытывать к ее семье неприязнь и оговаривать их, поскольку у них ранее были конфликты в ДД.ММ.ГГГГ году.

Показаниями свидетеля ФИО10 №6, давшей показания, аналогичные показаниям ФИО10 №4

Показаниями свидетеля ФИО10 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после дня деревни к нему в гости приезжали ФИО1 со своей семьей и семья М-вых. Приехали после обеда, посидели около двух часов и уехали. 

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых летом ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками, другими людьми, находились около магазина ГорПО по ул. Нагорная в д. Бехтерево. В этот момент со стороны дома ФИО10 №5 спускался автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, автомобиль ехал с большой скоростью, за рулем была девушка. Из-за того, что на дорогу выбежал ребенок, автомобиль резко остановился. В автомобиле находились двое мужчин, две девушки. Сначала автомобиль проехал, потом вернулся и за его управлением уже оказался мужчина - ФИО9. У ФИО9 и его брата начался словесный конфликт на повышенных тонах. Через некоторое время после конфликта он с братом и ФИО4 поехали в г. Нязепетровск. На автодороге между д. Бехтерева и д. Курга заметили, что на обочине дороги стоял вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>. Приехав в г. Нязепетровск они заехали в магазин «Заводской», в этот момент к ним подъехал Р.С.Л., был взволнован, рассказал, что их ищут неизвестные парни с оружием, он понял, что это из-за ранее произошедшего конфликта.

Показаниями свидетеля ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, а также пояснил, что когда они стояли возле магазина «Заводской», к ним подъехал Р.С.Л., был взволнован, рассказал, что их ищут неизвестные парни с оружием, что его остановили на автомобиле 

<

данные изъяты>, угрожали ему ружьем, наставили на него ружье и заставили выйти из машины. Также Р.С.Л. пояснил, что это все происходило около д. Курга, что парни спрашивали его «был ли он с ФИО40». Он понял по рассказу Р.С.Л., что это были те самые лица на автомобиле 

<

данные изъяты>, среди которых был ФИО1, которым они сделали замечание по поводу быстрой езды в д. Бехтерево. После этого он позвонил участковому ФИО48, рассказал обо всем, попросил его проехать по деревне посмотреть ту самую машину. ФИО49 пообещал съездить, посмотреть.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, пояснил, что у него произошел конфликт с парнями из г. Нязепетровска, которые его в настоящее время ищут, указал марку машины, сказал, что скоро будут возвращаться в г. Нязепетровск, попросил посмотреть указанную машину. Он как раз находился на участке на дороге д. Беляево - д. Бехтерево, проехался, посмотрел, всё чисто, позвонил ребятам из ГИБДД попросил их, если встретят данную машину, чтобы проверили.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 с супругой привезли к ним своих дочь и сына в обед, а забрали около 20-00 часов. Брат у нее ответственный, не агрессивный, много не пьет.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в д. Бехтерево к сестре. Встречал там ФИО1 и ФИО5 с супругами, разговаривал с ними возле магазина. Вечером поехал домой в г. Нязепетровск вместе с ФИО2.

Показания потерпевшего Р.С.Л., свидетелей ФИО10 №7, ФИО15, ФИО16, ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО10 №5, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО17, ФИО4 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Также суд считает достоверными показания свидетелей ФИО10 №4 и ФИО10 №6 в части того, что они ездили в д. Бехтерева с супругами ФИО1 и ФИО5, по возвращении домой у них случился конфликт из-за перебегавшего дорогу ребенка с ФИО2 возле магазина. Вместе с тем их показания в части времени возвращения домой и того, что по дороге они не останавливались и никого не встречали суд находит недостоверными, поскольку ФИО10 №4 и ФИО10 №6 являются супругами подсудимых ФИО1 и ФИО5, следовательно, прямо заинтересованы в положительном исходе дела для них.

По этой же причине суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО22, показавшей, что Ш-вы забрали детей в 20-00 часов, поскольку она является родной сестрой ФИО1, и как следствие, заинтересована в благоприятном исходе дела для него.

Кроме того, суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей ФИО23, указавшего, что у Р. и ФИО5 был конфликт возле магазина Мир инструмента, ФИО27, показавшего, что видел как Р.С.Л. завозил в магазин Мир инструмента электроды, свидетелей ФИО24 и ФИО25, указавших, что у ФИО9 и Р. был конфликт по поводу приобретения евровагонки подешевле, ФИО26 указавшего, что он приходил к ФИО1 домой стрелять поросенка и забыл у него дома патрон, поскольку они являются знакомыми и друзьями ФИО1 и ФИО5 и дают недостоверные показания в связи со стремлением оказать содействие ФИО1 и ФИО5 исходя из ложно понимаемого чувства товарищества. Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 №9 указывал, что о том, что якобы Р.С.Л. обращался к ФИО1 с просьбой продать евровагонку без документов и дешевле, ему стало известно только со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть после совершения им преступления. Сам он этого не видел и не слышал, а также то, что потерпевший Р.С.Л. факты указанных конфликтов с ФИО1 и ФИО5 отрицал. ФИО10 ФИО27 был вызван по ходатайству Р.С.Л. как лицо, которое якобы предлагало ему денежные средства за то, чтобы тот не опознал ФИО1 и ФИО5, для подтверждения данного факта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.С.Л. у суда не имеется, поскольку он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Сразу после случившегося сообщил об этом ФИО2, участковому уполномоченному ФИО21, а спустя непродолжительный промежуток времени, когда прошел страх угрозы применения насилия и убийства, в правоохранительные органы.

В ходе судебного заседания не удалось устранить противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО2 в части того, ездил ли ФИО10 №3 в г. Нязепетровск вместе с братом ФИО8 и братьями ФИО40. Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, установление указанных обстоятельств не влияет на квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО5, не свидетельствуют о их невиновности, поскольку их вина подтверждается показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р.С.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на автодороге Бехтерево - Курга поперек дороги стоял автомобиль, он объехал его и поехал мимо. Примерно в метрах 400 от д. Курга в сторону г. Нязепетровска его догнал этот автомобиль и перегородил ему дорогу, из автомобиля вышли двое мужчин, у одного из них в руках было охотничье ружье, они стали ему угрожать физической расправой. Просит привлечь к уголовной ответственности указанных лиц (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения следственного действия был осмотрен участок автодороги Курга - Нязепетровск в 300 метрах от д. Курга в Нязепетровском районе Челябинской области. На правой стороне автодороги по ходу движения от д. Курга в сторону г. Нязепетровска обнаружен след транспортного средства, более похожий на след торможения, расположенный под углом к направлению дороги (том 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия был осмотрен участок автодороги Курга - Нязепетровск в 250-300 метрах от д. Курга в Нязепетровском районе Челябинской области. Участвующий в осмотре Р.С.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. его на дороге остановили неизвестные ему лица, преградив ему дорогу автомобилем темного цвета с государственным номером № Р.С.Л. также указал, что автомобиль темного цвета был расположен почти перпендикулярно дороге (т.е. поперек дороги). Также Р.С.Л. указал, что он остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты> на своей полосе движения, то есть с правой стороны относительно направления осмотра. Также Р.С.Л. указал, что вышедшие из темного автомобиля двое молодых людей, ранее ему не известных, стали угрожать ему гладкоствольным ружьем, произвели выстрел из ружья в подтверждение серьезности своих намерений, далее перезарядили ружье (том 1 л.д.23-30);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, из которого следует, что ФИО10 №4, проживающая по адресу: 

<

адрес> является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № темно-синего цвета (том 1 л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на стоянке около 

<

адрес> (том 1 л.д. 36-42);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которого Р.С.Л. является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № сине-зеленого цвета (том 1 л.д. 62);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО21, согласно которого в ходе установления лиц, причастных к совершению преступления в отношении Р.С.Л. установлено, что угрозы применения насилия в отношении Р.С.Л. совершили жители г. Нязепетровска - ФИО5 и ФИО1 (том 1 л.д. 101);

- выборкой по запросу части автомобильного регистрационного номера № из которой следует, что на территории Нязепетровского района зарегистрировано одно транспортное средство, удовлетворяющее запросу части автомобильного регистрационного номера № - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № темно-синего цвета, принадлежащий ФИО10 №4, супруге ФИО1 (том 1 л.д.102-104);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты в навесном шкафу кухонного гарнитура один патрон к гладкоствольному ружью 12 калибра, на веранде в шкафу - 4 гильзы патронов к гладкоствольному ружью 16 калибра, во дворе домовладения предмет, похожий на нож в тряпичном чехле, автомобиль 

<

данные изъяты> темно-синего цвета г/н №, принадлежащий ФИО10 №4 (том 1 л.д.156-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены нож в чехле, имеющий общую длину 422 мм, с длиной клинка 307 мм и шириной клинка в максимальной части 50 мм; 4 гильзы патронов 16-го калибра; охотничий патрон 12 калибра снаряженный картечным снарядом, имеющий пластиковый корпус прозрачного белого цвета (том 1 л.д.162-166);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес> у гр-на ФИО1, является охотничьим патроном 12 калибра с пластмассовой гильзой, самодельного снаряжения, предназначенным для производства выстрела из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Один патрон пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам. Четыре гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес> у гр-на ФИО1, являются гильзами охотничьих патронов 16 калибра, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольных ружей соответствующего калибра. Данные гильзы стреляны из охотничьего гладкоствольного ружья, либо его обреза (том 1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Автомобиль темно-синего цвета (визуально кажется черного цвета). Стекла автомобиля на задних пассажирских дверях, а также заднее ветровое стекло тонированные. На автомобиле спереди и сзади имеются регистрационные номера № Участвующий в осмотре потерпевший Р.С.Л. уверенно показал, что именно на этом автомобиле передвигались ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда высказывали ему угрозы убийством, и именно с использованием данного автомобиля под управлением ФИО1 они, обогнав его, вынудили его остановиться (том 1 л.д.197-203);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р.С.Л. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Р.С.Л. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (том 2 л.д.1-6);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р.С.Л. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Р.С.Л. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (том 2 л.д.7-12).

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для признания протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № недопустимым доказательством у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что фактически было проведено опознание, не соответствует действительности. Сам факт дачи потерпевшим Р.С.Л. пояснений при проведении осмотра не свидетельствует о проведении опознания.

Оснований для признания рапорта участкового уполномоченного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Учитывая, что рапорт это информация, полученная оперативным путем, в связи с чем не имеет значение не указание, от кого конкретно получена изложенная в нем информация. Кроме того, полученная оперативным путем информация подлежит обязательной проверке, что и было осуществлено по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении вещественных доказательств, судом не выявлено. Они отвечают требованиям п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты, что протокол опознания Р.С.Л. подозреваемых ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 236-240) является недопустимым доказательством, поскольку опознание проводилось сразу двоих подозреваемых одновременно, в то время как ч. 4 ст. 193 УПК РФ не предоставляет возможность предъявлять для опознания сразу двух обвиняемых (подозреваемых).

Поскольку указанный протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ. признан недопустимым доказательством, суд не принимает и показания свидетелей ФИО10 №10 и ФИО10 №11, участвующих в качестве понятых в данном следственном действии.

По этим же основаниям суд не принимает и показания свидетеля ФИО18, являющегося следователем и проводившего данное следственное действие.

Оснований для признания недопустимыми иных доказательств, таких как служебной характеристики на Р.С.Л. и сведений о телефонных соединениях с абонентского номера ФИО1 и ФИО5, ФИО10 №6 у суда не имеется, поскольку данные доказательства суд в основу приговора не берет.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше и признанных судом допустимыми, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении угрозы убийством в отношении Р.С.Л. установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы. 

К доводам ФИО1 и ФИО5 о том, что никаких противоправных действий в отношении Р.С.Л. они не совершали, никогда его ранее не видели, что Р.С.Л. их оговаривает в связи с имеющимися ранее конфликтами, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.

Доводы адвоката Кучаева М.Г. о том, что ФИО18 не вправе был заниматься расследованием настоящего уголовного дела, поскольку ранее он вместе с Р.С.Л. работал в отделе полиции, суд находит не состоятельными, поскольку оснований для отвода следователя ФИО18, указанных в ст. 61 УПК РФ, какой либо его заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, защитником не представлено.

Доводы адвоката Кучаева М.Г. о том, что ФИО5 охотником никогда не являлся, ружья не имел, в армии не служил, стрелять не умеет, не свидетельствуют о его невозможности совершить ФИО5 инкриминируемое ему преступление с использованием охотничьего ружья.

Действия ФИО1 и ФИО5 органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, действия ФИО1 и ФИО5 суд переквалифицирует на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании было установлено, что после произошедшего конфликта в деревне Бехтерево между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ФИО1 и ФИО5 поехали домой в г. Нязепетровск. Возвращаясь домой, увидели движущегося по автодороге Р.С.Л., вынудили его остановиться, после чего ФИО5, вооружившись неустановленным в ходе предварительного и судебного следствия ружьем, совместно с ФИО1 выразили в адрес Р.С.Л. угрозу применения оружия и убийства и потребовали выйти из автомобиля. При этом ФИО1 спросил у Р.С.Л., он ли был с ФИО40. После этого ФИО1 узнал в Р.С.Л. сотрудника полиции, о чем сообщил ФИО5 В это время Р.С.Л. сообщил им, что он уже не является сотрудником полиции. Также пояснил им, что они его с кем то перепутали, он с ФИО40 не встречался и никаких взаимоотношений с ними не поддерживает. После осуществления угрозы убийством в адрес Р.С.Л., ФИО5 сказал ФИО1, что его с ФИО40 не было, то есть осознали, что они его с кем то перепутали. Высказал еще раз угрозу убийством в адрес Р.С.Л., с целью чтобы он никому не рассказывал о произошедшем, ФИО1 и ФИО5 сели в свой автомобиль и уехали.

Кроме того суд учитывает, что ни Р.С.Л., ни ФИО1 с ФИО5 не указывали, что были знакомы друг с другом по роду деятельности Р.С.Л. Таких данных в ходе предварительного следствия либо судебного заседания добыто не было.

Таким образом, в суде было установлено, что высказывания угрозы убийством в адрес Р.С.Л. были вызваны не в связи с тем, что Р.С.Л. занимал ранее в г. Нязепетровске должность дознавателя и участкового уполномоченного, либо в связи с исполнением им на тот момент должностных обязанностей дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а в связи с тем, что полагали, что Р.С.Л. был одним из компании ФИО40, с которым у них до этого произошел конфликт. Следовательно, в действиях ФИО1 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, субъективная сторона которого, характеризуется прямым умыслом, а в качестве обязательных признаков выступают: цель совершения преступления - воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей и мотив - месть за их исполнение, что по данному делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО5, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО1 и ФИО5 совершили преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и по месту работы ФИО5 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 114, т. 3 л.д. 4, 6), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 109, 111), ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 63), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 62), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 58, 60).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит беременность супруги.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии с п.п. «в, к» ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц и с применением оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не установил.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 и ФИО5, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО5, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Совокупность установленных судом обстоятельств, характеристики личности подсудимых, позволяет назначить наказание в отношении ФИО1 и ФИО5 в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде ограничения свободы сроком на один год каждому.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденным ФИО1 и ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Нязепетровского района Челябинской области, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях на территории Нязепетровского района Челябинской области, не покидать в ночное время, в период с 22.00 часов до 06.00 часов жилое помещение по месту жительства. Возложить на осужденных обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без согласия указанного специализированного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № переданные на хранение законному владельцу - ФИО10 №4, оставить по принадлежности ФИО10 №4, освободив от обязанности хранения; предмет, похожий на нож, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения; сведения о телефонных соединениях с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, сведения о телефонных соединениях с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5, сведения о телефонных соединениях с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО10 №6, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле; четыре гильзы от охотничьих патронов 16 калибра, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова