№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден обратиться за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 109 400 рублей, за проведение оценки ущерба истец заплатил 4 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченное истцом сумма вознаграждения за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 388 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 109 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который управляя автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 400 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленный стороной истца отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 388 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО11, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2 ФИО12, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов