Дело № 10-19133/25 Судья: Седышев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «12» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.  

с участием прокурора Сорокиной Е.В. 

защитника адвоката Колесникова О.Б.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ 12 августа 2025 года задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы обратился с ходатайством в Измайловский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть по 11 октября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено. 

 В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, приводя положения ст.97, 108 УПК, разъяснения Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что он и его подзащитный против избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возражали, поскольку последний является гражданином России, женат, имеет регистрацию в г. Электросталь, следствию не препятствует, скрываться не намерен, готов заключить контракт и пойти на СВО, достаточных оснований полагать, что обвиняемый совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, нет, доказательства подобного отсутствуют. Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения суд не поставил, мнение участников процесса по нему не выяснил. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки утверждениям адвоката, выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, которая была проверена судом путем изучения представленных следствием доказательств и подтверждается, как показаниями потерпевших, так и фактом опознания ФИО1 потерпевшим. 

 Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения ФИО1 в совершении умышленного тяжкого насильственного группового преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, хотя и являющийся гражданином России, имеющий постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, но не имеющий места работы и стабильного источника дохода, ранее судимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1, а также позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

 Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Вопреки утверждениям адвоката, вопрос об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения был заявлен стороной защиты, являлся предметом обсуждения сторон и получил оценку в судебном решении.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

 Судья: