Дело № 12-24/2025

УИД 61RS0007-01-2024-007130-27

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Борзилова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене постановления № 18810061230002981440 от 16.12.2024, вынесенного ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810061230002981440 от 16.12.2024, вынесенным ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 17.11.2024 в «17» часов «50» минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № регион 161, не выполнила требования дорожного знака 2.41 «Уступи дорогу» транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п.п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Форд Фиеста государственный регистрационный знак № регион 161 под управлением водителя ФИО4. в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обжалуя указанное постановление, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит его отменит на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельства по которым ФИО1 привлечена к административной ответственности не соответствуют фактическим. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были учтены обстоятельства имеющие непосредственное отношение по делу для его правильного разрешения в соответствии с законом, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Не дана оценка действиям водителя ФИО4 в части соблюдения им ПДД РФ, в том числе изложенных в гл. 10 ПДД РФ «Скорость движения». В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, требования ст. 24.4 КоАП РФ, доказательства по делу собраны с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством, а постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы, изложенные в письменной форме поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230002981440 от 16.12.2024.

ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление № 18810061230002981440 от 19.12.2024 им вынесено правомерно и в соответствии с действующим законодательством. Сослался на доводы, изложенные в письменной форме и приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2024 в «17» часов «50» минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № регион 161, не выполнила требования дорожного знака 2.41 «Уступи дорогу» транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п.п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Форд Фиеста государственный регистрационный знак № регион 161 под управлением водителя ФИО4. в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23113939 от 16.12.2024 с приложением к нему;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ФИО4;

- фототаблицей с места совершения правонарушения. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности принято должностным лицом надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств, совершенного правонарушения. 

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о нарушении предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, суд расценивает как реализацию своего права на защиту. Данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШил:

Постановление № 18810061230002981440 от 16.12.2024, вынесенное ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Е.В. Борзилова