Постановление

20 января 2020 года село Курсавка 

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вприсутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью и на неоднократные законные их требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым проявлял неповиновение законному требованию представителей власти, исполняющих обязанность по охране общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром решил приобрести сигареты и направился в магазин. Проходя по 

<

адрес>, столкнутся взглядом с сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование. Поговорив с ним, он направился в сторону магазина. Однако сразу после этого из – за неприязненных отношений, к нему обратился подполковник полиции и потребовал составить в отношении него административный материал. При этом сразу нецензурной бранью при сотрудниках полиции он не выражался и общественный порядок не нарушал, составление административного материала в отношении него стало следствием возникших между ними неприязненных отношений, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством РФ. В судебном заседании он не отрицал, что выражался нецензурной бранью, но уже после общения с полицейскими, в том числе и в здании ОМВД России по Андроповскому району. По данному факту им были сделаны ряд соответствующих заявлений в адрес надзирающих за деятельностью сотрудников полиции государственных органов. В этой связи просит суд прекратить производство по данному делу. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит вдолжности старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, подходя к зданию ОМВД России по 

<

адрес> он встретил ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рота, шаткая походка и невнятная речь). Подойдя ближе к ФИО1, он ощутил на себе пристальный взгляд последнего. Будучи сотрудником полиции и предполагая, что ФИО1 возможно хочет сообщить ему о совершенном правонарушении или преступлении, онпоинтересовался у последнего о том, что он хотел ему сказать. Однако ФИО1, подойдя к нему поближе, стал выражаться в его присутствии нецензурной бранью в общественном месте, при этом, не объясняя причину своего поведения. На его неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжил безадресно выкрикивать ругательства. Высказывал свое недовольстве в адрес всех сотрудников полиции. В это время кнему подошел начальник ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, который также потребовал от последнего прекращения нарушения им общественного порядка, на данные требование ФИО2 также не отреагировал, а наоборот продолжил выкрикивать ругательства и выражаться нецензурной бранью. После чего начальником отдела были даны указания о принятии мер, направленных напрекращении противоправных действий ФИО2, связанных с нарушением общественного порядка. В этой связи им об этом было сообщено сотруднику полиции ФИО6, приступившему к несению службы. Возвратившись к месту совершения административного правонарушения, где ФИО2 продолжал нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью сотрудник полиции ФИО6 потребовал отпоследнего прекратить нарушение общественного порядка, на которые ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. По данному факту им был написан соответствующий рапорт. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает полицейским в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подходя к месту несения службы по 

<

адрес> к административному зданию ОМВД России по 

<

адрес> он увидел, выходящего из своего домовладения ФИО1, который в возбужденном состоянии с кем – то ругался. Поскольку указанный гражданин в этот момент не нарушал общественный порядок оснований для принятия мер реагирования не имелось. Уже находясь вздание ОВД, к нему подошел сотрудник полиции ФИО3 и сообщил отом, что гражданин ФИО1 нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью по 

<

адрес> около здания ОВД. После чего он совместно с ФИО7 прибыл к месту совершения административного правонарушения, где обнаружил, выражающегося нецензурную бранью ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка и запах алкоголя изо рта). На его неоднократные требования о прекращении нарушения общественного порядка, выражающееся в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах последний нереагировал, продолжая совершать противоправные действия. В этой связи он был доставлен в здание ОМВД, где в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении. Пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого таковое у него было установлено. 

Свидетель ФИО8 показал, что он работает полицейским – кинологом в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приняв от следователя ФИО3 сообщение о совершение правонарушения общественного прядка, по 

<

адрес> совместно сФИО6 прибыл по указанному адресу, где обнаружил ФИО1, выражающегося нецензурной бранью в общественном месте. На требования сотрудника полиции ФИО6 о прекращении противоправных действий, связанных с нарушением общественного порядка последний не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью. После чего он был доставлен вздание ОМВД России по Андроповскому району для составления протокола обадминистративном правонарушении. 

Оценив все обстоятельства дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО9 судья находит, что вина ФИО1, подтверждается представленными материалами дела обадминистративном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом доставления, согласно которому ФИО1 был доставлен вОМВД России по Андроповскому району в ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; 

Суд признает показания указанных свидетелей и исследование письменные материалы дела об административном правонарушении допустимыми идостоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни итеже факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами поделу.

Как установлено в судебном заседании, все исследованные ипроцессуальные документы добыты сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Права, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное снеповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого административного правонарушения, нецензурной бранью в общественном мете невыражался, а собранный материал является следствием возникших неприязненных отношений между ним и подполковником полиции, судом непринимаются, поскольку они являются голословными и опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям ФИО1 и расценивает, как способ защиты и желание вести суд взаблуждение, с целью уйти от административной ответственности засовершенное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Л.Е.АВ. судом не установлено.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер иобстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие отягчающего обстоятельства административную ответственность, отношение правонарушителя к содеянному иполагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

признать ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иназначить ему наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с момента его доставления вОМВД России по Андроповскому району, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд втечение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Манелов