УИД: 77RS0026-02-2025-006408-73

Дело №2-2287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2025 по иску Белмилуда ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус-Н Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белмилуд А-А. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Статус-Н Групп» с требованиями: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03122024/1 от 03 декабря 2024 года, взыскать с ответчиков – ООО «Статус-Н Групп» и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные по договору, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., затраты на приобретение билетов и оформление визы в размере 125 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2024 года между истцом Белмилудом ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Н Групп» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 03122024/1.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, направленных на получение им разрешения на временное проживание (РВП) на территории Российской Федерации, включая подготовку документов, взаимодействие с государственными органами и иную необходимую помощь. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме в день заключения договора путем перевода на банковскую карту руководителя и единственного участника ООО «Статус-Н Групп» - ФИО2 (квитанция №1-19-937-925-323 от 03.12.2024).

После заключения договора и получения денежных средств исполнитель не приступил к надлежащему исполнению принятых обязательств.

ФИО2, действуя от имени исполнителя, перестал выходить на связь с истцом, не предоставлял информации о ходе оказания услуг, не осуществлял действий, предусмотренных условиями договора.

Многочисленные попытки истца связаться с ответчиком, в том числе посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджерах, а также личные визиты в офис исполнителя, оказались безрезультатными.

В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и неисполнением договорных обязательств, а также ввиду окончания срока действия визы истца, последний был вынужден самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации для оформления новой визы, и понес при этом дополнительные расходы.

В марте 2025 года истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требовании о возврате уплаченной суммы, которое осталось без удовлетворения. На основании указанной позиции истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Белмилуд А-А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Представитель ответчика ООО «Статус-Н Групп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 03 декабря 2024 года между истцом Белмилудом ФИО1 и ООО «Статус-Н Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 03122024/1. Предметом договора являлось оказание исполнителем (ООО «Статус-Н Групп») юридических услуг по получению истцом разрешения на временное проживание (РВП) на территории Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела экземпляром договора.

03 декабря 2024 года истец в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате услуг, перечислив сумму 120 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. Этот факт подтверждается квитанцией об успешном переводе №1-19-937-925-323 от 03.12.2024, согласно которой получателем денежных средств указан ФИО2.

Ответчик ООО «Статус-Н Групп» обязательства по договору от 03.12.2024 № 03122024/1 не исполнил, юридические услуги истцу не оказал, сроки оказания услуг нарушил.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора от 03.12.2024 № 03122024/1 в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, направив ответчику соответствующее заявление.

Таким образом, с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора (март 2025 года) договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуги. Указанное требование ответчиком ООО «Статус-Н Групп» добровольно удовлетворено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области следует, что ФИО2 является руководителем (генеральным директором) и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Статус-Н Групп». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2. Договор об оказании юридических услуг № 03122024/1 от 03.12.2024 заключен между истцом Белмилудом ФИО1 в качестве заказчика и ОООт «Статус-Н Групп» в качестве исполнителя. Ответчик ФИО2 подписал данный договор и действовал в спорных правоотношениях исключительно как генеральный директор юридического лица – ООО «Статус-Н Групп».

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору в первую очередь несет само юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданского права, отвечающий по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что денежные средства по договору были перечислены истцом на личную банковскую карту ФИО2, не изменяет существа сложившихся договорных отношений и не является достаточным основанием для признания его стороной договора или солидарным должником в рамках настоящего спора. Подобные действия руководителя, если они совершены в противоречие с интересами юридического лица, могут являться основанием для предъявления к нему самостоятельных требований о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ), однако не влекут автоматической солидарной ответственности по договорным обязательствам общества.

Судом не установлено иных законных оснований (например, поручительства, гарантии) для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности наряду с юридическим лицом – стороной договора. Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения основного требования истца о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2024 № 03122024/1 суммы в размере 120 000 руб. с ответчика ООО «Статус-Н Групп». Требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 и пункта 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, потерей времени, необходимостью судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основное требование истца, подлежащее удовлетворению в соответствии с Законом о защите прав потребителей и оставленное ответчиком ООО «Статус-Н Групп» без добровольного исполнения, составляет 120 000 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной за неоказанную услугу суммы в размере 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а ответчик добровольно их не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от совокупной суммы данных взысканий.

Таким образом, размер штрафа составляет: (120 000 руб. + 10 000 руб.) * 50% = 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 125 754 руб., понесенных им в связи с приобретением авиабилетов и оформлением визы, суд отказывает в связи с тем, что представленные доказательства (маршрутная квитанция) не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между указанными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также не свидетельствуют о том, что данные расходы являлись для истца необходимыми и неизбежными последствиями нарушения, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде в размере 35 000 руб. (квитанция №1-102-073-978-722 от 26.07.2025, договор на представительство).

Однако, оценивая характер настоящего спора, относящегося к категории дел о защите прав потребителей, его фактическую и правовую сложность, объем проделанной представителем истца процессуальной работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании при неявке ответчиков и отсутствии состязательного процесса), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающими перерасчет государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 600 руб., исчисленная от цены удовлетворенной части иска в сумме 215 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус-Н Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу Белмилуда ФИО4 (303274829) денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., государственную пошлину в размере 7 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.