УИД №

Дело № 2-1976/2026

Судья Чепак К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-7016/2026

29 апреля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 , общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании неустойки 127 848,72 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 564,77 руб., штрафа 63 924,36 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2023 года ФИО1 заключил кредитный договор № с АО «Альфа-Банк». Согласно полису-оферте добровольного медицинского страхования от 10 ноября 2023 года заключил с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» договор добровольного медицинского страхования № на срок 60 месяцев, по Программе 1.04. Страховая сумма составила 503 500 руб., а страховая премия — 127 848,72 руб. Страховым риском по договору страхования являлись: «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях и/или дистанционном наблюдении и/или лечении в соответствии с условиями Страхования. ФИО1 узнав, что договор страхования не действует в 

<

данные изъяты>, в которой он постоянно находится, а также то, что им погашены все кредитные обязательства направил страховщику требование о расторжении договора страхования. Ему был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. 26 июня 2024 года им подана претензия о возврате суммы страховой выплаты в размере 127 848,72 руб. Ответ на претензию им получен не был, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу взыскана страховая премия 127 848,72 руб. 25 июня 2025 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вернуло страховую премию ФИО1 в сумме 127 848,72 руб., количество дней просрочки составило 333 дня. ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>, и ему тяжело принимать участие во всех процедурах, в связи с чем оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 20 000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного в срок не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 127 848,72 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 852,93 руб., штраф 63 924,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 835,46 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижения размера компенсации морального вреда и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23 564,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденных сумм по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Утверждает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определил период просрочки с даты вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, а не с даты, когда требования о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены. Считает, что оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ответчика не было препятствий добровольно исполнитель требования истца.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что судом первой инстанции ошибочно взыскана неустойка, поскольку возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а расчетом в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, в связи с чем п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП не может быть применен. Указывает на то, что в случае нарушения страховой организации срока возврата страховой премии оплачиваются лишь проценты. Ссылается на то, что предметом спора является выплата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе истца, а не осуществление страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил нормы, относящиеся к иным правовым основаниям и видам страховых выплат, что свидетельствует о неверном толковании норм права и их неприменимости к спорным правоотношениям. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нравственных страданий не подтвержден. Судом первой инстанции не было учтено, что требуемый истцом штраф (неустойка) не соразмерен возможным убыткам.

ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать, о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возражала. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представитель истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования № на срок 60 месяцев, по Программе 1.04. Страховая сумма составила 503 500 руб., страховая премия — 127 848 руб. (л.д. 8-11).

26 июня 2024 года ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о возврате страховой премии (л.д. 13).

Ввиду отказа страховщика возвратить уплаченную по договору страховую премию ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия 127848,72 руб. (л.д. 14-23).

Указанное решение было обжаловано ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в Верхнеуральском районном суде Челябинской области.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2-1521/2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года отказано (л.д. 25-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2025 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения (л.д. 32-39).

25 июня 2025 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело выплату ФИО1 денежных средств в сумме 127 848,72 руб. в счет возврата страховой премии, взысканной на основании решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года (л.д. 40).

Как полагает истец ФИО1 страховщик допустил просрочку выплаты денежных средств в счет возврата взысканной финансовым уполномоченным страховой премии за период 27 июля 2024 года по 25 июня 2025 года, в связи с чем просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также проценты за пользование денежными средствами за период просрочки, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за допущенную ответчиком просрочку с последнего подлежит взысканию требуемая истцом неустойка, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, а также компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Истцом произведен расчет процентов за период с 27 июля 2024 года по 24 июня 2025 года составляет 23 564,77 руб.

Суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился. Согласно выводов суда первой инстанции, расчет процентов за пользование денежными средствами надлежало производить с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, который определен судом исходя из даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2025 года, которым решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно положений ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного подписано 17 сентября 2024 года. Сведений о том, что исполнение данного решения было приостановлено в материалах дела не имеется.

Согласно раздела V условий ключевого информационного документа об условиях договора добровольного медицинского страхования, подготовленного на основании Правил добровольного комплексного медицинского страхования от несчастных случаев, страховая премия подлежит возврату в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о возврате страховой премии. Выплата произведена страховщиком 25 июня 2025 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июля 2024 года по 24 июня 2025 года, размер которых по расчетам истца составляет 23 564,77 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчисления подлежащих взысканию процентов за иной период. В указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере.

Вопреки доводов жалобы ФИО1 судом первой инстанции обосновано определена подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая продолжительность допущенной страховщиком просрочки исполнения требований истца, характер, длительность, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с допущенными страховщиком нарушениями, исходя из требований разумности и справедливости, оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии по доводам жалобы ФИО1 не имеется. В апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Все заслуживающие внимания фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, оснований усомниться в правильности которой судебная коллегия по доводам жалобы ФИО1 не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда об отказе во взыскании штрафа ввиду того, что истец не обращался к ответчику с претензией ошибочны. В настоящем случае, основанием для взыскания штрафа является сам факт присуждения истцу денежных сумм ввиду допущенных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушений прав потребителя как потребителя. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены страховщиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 282,38 руб. рассчитанный от взысканных сумм компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами (5 000 х 23 564,77 х 50 %).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в счет оплаты страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае страховщиком нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, что является основанием для присуждения потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В настоящем случае имел место добровольный отказ ФИО1 от заключенного им договора страхования. Наличие обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнения договора со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обстоятельств связанных с некачественно оказанными страховщиком услугами не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно применил правовые нормы, не подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного решения в части взыскания неустойки, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следствие, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований ФИО1

Вопреки доводов жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выразившимися в несвоевременном возврате взысканной решением финансового уполномоченного суммы уплаченной ФИО1 по договору страховой премии, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного, которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскано 127 848,72 руб. в счет оплаченной по договору страховой премии подписано 17 сентября 2024 года.

Фактически взысканная решением финансового уполномоченного сумма была выплачена ФИО1 лишь 25 июня 2025 года. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа в размере 63 924,36 руб. (127 848,72 х 50 %) являются правомерными.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика своевременно исполнить обязанность по возврату уплаченной ФИО1 по договору страховой премии и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что штраф является мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Тот факт, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвел возврат страховой премии таким основанием не является, поскольку страховщиком, во всяком случае, выплата произведена несвоевременно. Страховщиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере штрафных санкций.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 835,46 руб., рассчитанная от размера взысканных судом неустойки 127 848,72, а также с учетом требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебной коллегией решение суда в части взыскания со страховщика неустойки отменено, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами решение изменено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2026 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование денежными средствами в размере 23 564,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 282,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.