Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы указал, что перед началом судебного заседания он пояснил мировому судье о необходимости обеспечить его право на защиту. Судья пояснил, что если он хочет получить административный арест, то он может подождать защитника. В итоге им был подписан лист, который, как он полагает, содержал в себе разъяснение прав, однако из-за отсутствия очков он был вынужден подписать его не читая. Также указывает, что в обжалуемом постановление указано, что в ходе допроса он признал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении. Однако это не соответствует действительности. В ходе дачи объяснений он сообщил, что действительно был лишен права на управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и 7 месяцев. Водительское удостоверение было им утеряно, о чем были поставлены в известность органы ГИБДД. В обосновании вины суд также сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у него было изъято водительское удостоверение. В то же время согласно административному материалу, он был лишен права на управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом у него было водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной информации (л.д.6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое водительское удостоверение №. Код технической операции: «(37) Замена ВУ в связи с утратой (хищением)». Таким образом, им было получено новое водительское удостоверение после истечения срока назначенного наказания. Прежнее водительское удостоверение было им потеряно. Даже если принять во внимание версию, изложенную в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, данного начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции ФИО2, то получается, что на момент выдачи ему нового водительского удостоверения органы ГИБДД были проинформированы об утере водительского удостоверения, что следует из даты и кода технической операции. Принимая во внимание дату выдачи нового водительского удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Следует также обратить внимание на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ события, послужившие основанием к привлечению к административной ответственности: управление транспортным средством, произошли ДД.ММ.ГГГГ, то ест за 6 дней до составления протокола.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения п. ч 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее от ФИО1 и его защитника Гришанина И.К. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 60 км. автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 14 августа 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 22 декабря 2014 года.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи от 14 августа 2014 года) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В силу статьи 32.7 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи от 14 августа 2014 года) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 вышеуказанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД у названного лица водительское удостоверение изъято не было.

Из имеющейся в материалах справки ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» не сдавал.

По утверждению ФИО1, о том, что он утратил водительское удостоверение им в ДД.ММ.ГГГГ сразу было подано заявление в ГИБДД.

Согласно карточке операций с ВУ (л/д 6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена замена водительского удостоверения, в связи с утратой (хищением) и выдано новое водительское удостоверение серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» обратился гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> за оказанием государственной услуги по выдаче водительского удостоверения взамен утраченного, предъявив личный паспорт, заявление. На основании п.21 Приказа МВД от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», у гражданина ФИО1 были приняты выше перечисленные документы. При внесении данных заявителя в ФИС ГИБДД-М, по результатам проверок было установлено, что гражданин был лишен права управления транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, в карточке лишения стоит дата изъятия водительского удостоверения, а также дата закрытия дела, однако статус карточки административного правонарушения- текущий. Осуществив проверки, бывшим государственным инспектором ФИО3 было принято решение выдать водительское удостоверение № категорий «ВВ1» от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 67-69 Приказа МВД от 20.12.2015 № 995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» выдача водительского удостоверения категорий «А,В» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 стала возможной из-за некорректных сведений внесенных в автоматизированную базу учета административных правонарушений «FLINT» ДД.ММ.ГГГГ а также проведение ФИО3 проверок гражданина ФИО1 на предмет лишения управления ТС не в полном объеме».

27 апреля 2018 года ФИО1 была произведена замена водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует карточка операций с ВУ (л.д.7).

Таким образом, при выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нового водительского удостоверения серия №, у сотрудников ГИБДД имелась возможность установить факт уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения.

Вместе с тем, ФИО1 было выдано новое водительское удостоверения серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения и срок лишения специального права должен быть прерван, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела приведенные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская