Дело № 2-2167/2020

74RS0030-01-2019-004158-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 

Челябинской области 26 октября 2020 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК «Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), ФИО2, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 123 200 рублей, возмещение расходов на оплату оценки в размере 7 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1 300 рублей, по оплате услуг стоянки в размере 1 200 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 200 рублей, просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67 039 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 211 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2019 года в 17.00 часов на автодороге по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, вследствие столкновения с ним автомобиля «ФИО9» под управлением ФИО1

С учетом вины водителя «ФИО9» под управлением ФИО1 на основании постановления инспектора ГИБДД о признании его виновным в совершении столкновения с указанными автомобилями, вследствие нарушения п.8.1 ПДД РФ, оставленного без изменения решением командира ОДДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория», что также подтверждается решением финансового уполномоченного, полагавшего отказ в выплате страхового возмещения правомерным.

Поскольку ФИО1 не согласен с выводами органов ГИБДД в установлении его вины в размере 100 % в произошедшем ДТП, он обратился в суд с иском, согласно которому просит установить вину в размере 100 % водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 и взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 123 200 рублей, возмещение расходов на оплату оценки в размере 7 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 1 300 рублей, по оплате услуг стоянки в размере 1 200 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 200 рублей, просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67 039 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 211 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.11.2019 (л.д. 13), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в деле не принял. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, правом на представление возражений относительно исковых требований не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.11.2019 (л.д. 124) в судебном заседании относительно иска возражал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АНО «Хоккейный клуб Металлург» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, АО «НАСКО», РСА, САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года в 17 часов 00 минут на автодороге по ул. Вознесенская, напротив д. 11 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, вследствие столкновения с ним автомобиля «ФИО9» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям «Форд Фокус», «ФИО9» и «Вольво», принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1 (на день ДТП) и АНО «Хоккейный клуб Металлург», соответственно, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО9» ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. Банк России приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензию на осуществления страхования у АО «НАСКО» со сроком страхования с 03.12.2018 по 02.12.2019.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховой полис серии № со сроком страхования 12.04.2019 по 11.04.2020.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Вольво», принадлежащего на праве собственности АНО «Хоккейный клуб Металлург», ФИО3 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 03.12.2018 по 02.12.2019. Претензий по выплате страхового возмещения АНО «Хоккейный клуб Металлург» на день рассмотрения спора в суде не имеет (л.д. 128-174).

ФИО1 15.05.2020 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ч. 9 ст. 14.1 ФЫЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления выплаты.

17.06.2020 ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов.

17.06.2020 АО «ГСК «Югория», ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и удовлетворения заявления, отказало ФИО1 (л.д. 103-107).

18.06.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.07.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 108-111).

Согласно экспертному заключению ИП Б.М.В. от 26.07.2020 № М9569, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО9» с учетом износа составляет 123 200 рублей, за услуги оценщика уплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Б.М.В.. от 09.01.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО9» без учета износа составляет 190 239 рублей, за услуги оценщика уплачено 7 000 рублей.

Истец указывает, что им дополнительно были понесены расходы на транспортировку автомобиля при помощи эвакуатора в размере 1 300 рублей, согласно акту выполненных работ и заказ-нарядом № ИП Г.Е.А.., расходы на оплату парковочного места в период с 30.10.2019 по 30.11.2019 в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру ИП ФИО7 ( л.д. 100-101).

Автомобиль «ФИО9» отчужден ФИО1 в пользу ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО8 - 11.03.2020 (л.д. 127).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и участниками судебного разбирательства при разрешении настоящего спора.

Истец ФИО1 считает виновным в совершении ДТП, произошедшего 30.10.2019, водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, полагая, что им нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, в той части, что он, начав маневр обгона, не убедился в полной мере в том, что полоса на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещается выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево, в связи с чем, полагает, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца суд, исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УИН № от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра разворота (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В результате ДТП автомобилям «Форд Фокус», «ФИО9» и «Вольво», принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1 (на день ДТП) и АНО «Хоккейный клуб Металлург», соответственно, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2019 в 17 час. 00 мин. автодороге в районе дома № 11 по ул. Вознесенская в г.Магнитогорске.

Согласно объяснениям, отобранным от участников ДТП - ФИО1, ФИО2 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО9, следуя по правой полосе автодороги с двухсторонним движением в районе дома № 11 по ул. Вознесенская в г.Магнитогорске, находясь в потоке автомобиле, стоящих в «пробке» решил произвести разворот и двигаться в обратном направлении в сторону улицы Грязнова, включив левый поворотник, начал производить разворот, при нахождении автомобиля перпендикулярно дорожному полотну, заметил смазанную тень, тут же произошел удар по его автомобилю. Водитель Форд Фокуса ФИО2 пояснил, что следуя по крайней правой полосе автодороги по ул.Вознесенская, убедившись в отсутствии помехи на полосе встречного движения, включил поворотник и начал совершать маневр обгона по ходу своего движения по полосе встречного движения, неожиданно перед ним выехало ТС ФИО9, он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ФИО9 передним бампером в левое крыло Шкоды Октавия (л.д. 205-206).

Водитель автомобиля «Вольво» ФИО3 при отбирании объяснений сотрудником ГИБДД дал пояснения о том, что находился в пробке на автодороге по ул.Вознесенской по направлению ул. Советской Армии в г.Магнитогорске, в какой-то момент услышал «визг, скрип» и почувствовал удар сзади по инерции от автомобиля ФИО9 (л.д. 204).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в 17.00 30.10.2019 напротив 

<

...> в г.Магнимтогорске, на дороге, имеющей две полосы движения, разделенные разметкой 1.1, в районе прерывистой разделительной линии 1.7, на встречной полосе.

Исходя из анализа схемы ДТП, следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево с целью разворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в попутном направлении совершало маневр обгона транспортное средство «Форд Фокус» под управлением ФИО2

У суда нет оснований не доверять указанной схеме, поскольку она составлена должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, им же подписана. С указанной схемой участники ДТП, в том числе, истец ФИО1, ответчик ФИО2, ознакомлены, каких-либо замечаний и возражений относительно схематичного отражения расположения транспортных средств участников ДТП на указанной схеме в момент ее составления не высказывали, свое согласие с данной схемой заверили собственноручно проставленными подписями (л.д. 207).

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2019, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2019.

Давая оценку постановлению должностного лица и при проверке его законности, суд принимает во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который при совершении разворота вне перекрестка с правой обочины в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который имел преимущество в движении, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019.

Утверждение истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с несоблюдением дистанции и скоростного режима, не опровергает доводы ответчика ФИО2 об установленной обязанности водителя ФИО1 при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортным средством истца (ФИО9) в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии - левая передняя блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо с диском, решетка радиатора, передний госзнак, левая ПТФ, опровергают доводы истца о том, что его транспортное средство находилось перпендикулярно относительно дорожного полотна (полосы встречного дорожного движения) во время движения (совершения маневра обгона) и столкновения с транспортным средством Форд Фокус, с учетом ширины дорожного полотна (полосы встречного движения - 4,6 м), согласно схеме и габаритов транспортного средства ФИО9, что очевидно и не вызывает сомнений у суда, а так же свидетельствуют о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд в рамках исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что в спорном ДТП подтверждается вина водителя ФИО1, который в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево, намереваясь развернуться с правой полосы по ходу своего движения, не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, чем создал помеху двигавшемуся по полосе движения во встречном с ним направлении автомобилю «Форд Фокус» в период совершения последним маневра обгона, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Разрешая требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», суд, установив все обстоятельства по делу и, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП (ФИО1 - 100 %, ФИО2 - 0 %), с учетом имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.07.2020, вступившего в законную силу 24.07.2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 со стороны АО «ГСК «Югория», исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оснований для осуществления страховой выплаты страховой компанией АО «ГСК «Югория», в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 по договору ОСАГО страховой полис серии № со сроком страхования 12.04.2019 по 11.04.2020, по мнению суда, не усматривается, поскольку вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2019, водителя ФИО2 не установлено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом судом учтено, что ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется, при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено 02 ноября 2020 года.