38RS0№-90 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 10 марта 2025 года 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Паздникова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2025 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был водворен в ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. 

Начало течения срока административного ареста начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки № без государственных регистрационных номеров, №, принадлежащем А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершил на нем поездку от гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, и остановил транспортное средство напротив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, двигаясь на указанном автомобиле напротив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минут напротив 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь напротив 

<

адрес> № по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-r заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило 1,134 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ в № минут инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции Б, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС напротив 

<

адрес>А по вышеуказанному адресу, выразил свой отказ, тем самым ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №, без государственных регистрационных знаках и, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, его остановили сотрудники ОГИБДД. Время было под утро, он ехал в сторону дома с гаражей, где до этого употребил спиртные напитки, и на 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, которые представились, разъяснили ему права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. При этом применялись средства видеозаписи. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования при помощи технического средства измерения у него было установлено состояние опьянения. Он действительно делал несколько выдохов в прибор. С результатами он не согласился, от подписи в протоколах отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Автомобиль он взял накануне днем у своего друга А, с которым знаком лет 5, они находятся в дружеских отношениях. О том, что у него нет права управления транспортными средствами А не знал, так как видел, что он управляет транспортными средствами, и он сам ему об этом не говорил. Водительские права на управление транспортными средствами он никогда не получал. Он спрашивал у А, почему автомобиль ГАЗ № без государственных номеров, последний пояснил, что прежний владелец снял автомобиль с учета, а он поставить на учет не успел. Где сейчас автомобиль № ему не известно. Действительно, он ранее привлекался по постановлению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое он отбыл полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что подобного не повторится. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Б, В и А

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б и В установлено, что они являются сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в период времени с 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими осуществлялось патрулирование территории 

<

адрес>. При этом они находились на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками службы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 43 минут, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес> Б был замечен автомобиль марки № без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, который двигался мимо их служебного автомобиля. С целью проверки документов был подан свето-звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель выполнил требование и остановил свой автомобиль напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> того, как автомобиль марки № без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета остановился напротив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в № минуты Б вышел из служебного автомобиля и направился в сторону данного автомобиля. Б подошел к указанному автомобилю со стороны передней водительской двери, открыл её, представился, попросил предъявить документы, пояснил причину остановки. Затем к Б подошел В, который также представился. Водитель представился как ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. 

В ходе беседы Б почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта и спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что он дал положительный ответ. Тогда Б предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала, пояснив, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с чем, Б было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем.

Они сели в салон служебного автомобиля. Б сел на переднее водительское сидение, ФИО2 на переднее пассажирское сидение, а В на заднее пассажирское сидение за ФИО2. Далее Б разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст. 25.7 п. 2 КоАП РФ все процессуальные действия, проводимые с ним, будут проводиться с применением видеозаписи в отсутствии понятых и разъяснил Федеральный закон № от 2014 года о применении видеофиксации. Также Б внятно разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, затем в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 ознакомиться с протоколом. ФИО1 отказался ознакомиться с протоколом, а также отказался ставить в нем свои подписи. Б вручил копию ФИО2. После Б предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-k, на месте - в служебном автомобиле, находящимся напротив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Б объяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования. ФИО2 согласился. Затем Б ознакомил ФИО1 с прибором и свидетельством о проверке данного прибора. Затем Б достал запечатанный одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке, вскрыл его и установил в прибор. ФИО2 было произведено два неправильных выдоха. Б достал еще один запечатанный одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке, вскрыл его и установил в прибор. ФИО2 было проведено три неправильных выдоха в алкотектор, затем четвертый выдох был произведен правильно. В соответствии с показаниями прибора у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 1,134 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения в 06 часов 28 минут. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования и отказался ставить подпись на бумажном носителе, после чего Б был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись и Б внес запись о том, что он не согласен с результатами проведенного обследования. В связи с чем, Б был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В котором ФИО2 внес запись о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Далее Б был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором последний отказался ставить подписи и в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Б сделал отметку о том, что ФИО2 от подписи отказался. Б была сделана запись о прилагающихся документах к протоколу об административном правонарушении. В строке «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщении ФИО2 поставил свою подпись. Затем копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении была вручена водителю ФИО2 После Б был заполнен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. ФИО1 была вручена копия. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку ИП «Кузьминич» (л.д. 41-44, л.д.45-48). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 80 000 рублей у ФИО3, однако не поставил его на учет, так как выехал из Иркутской области на работу вахтовым методом на несколько месяцев и только в ноябре А вернулся с вахты. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО2 попросил у него автомобиль для того, чтобы перевезти какие-то вещи в гараж. Так как это его друг, и он ему доверяет, то он дал ФИО2 свой автомобиль. О том, что у ФИО2 нет права управления транспортными средствами А не знал. И то, что ФИО2 сядет за руль автомобиля А в состоянии алкогольного опьянения, А тоже не знал. 

Наследующий день А узнал от ФИО2, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле А марки № без государственных регистрационных номеров. Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи находится у него, и он готов их выдать добровольно (л.д. 97-98). 

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО2 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.15-16). 

Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортными средствами не имеет, административное наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбыл (л.д.10).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 43 минут отстранен от управления транспортным средством марки №, без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 1,134 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, не согласился, о чем имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись в соответствующей графе акта «не согласен», от подписи ФИО2 отказался (л.д. 4-5).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнул пункт: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, внесенная ФИО2, «отказываюсь», и имеется подпись лица, направленного на медицинское свидетельствование (л.д.6).

В отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 отказался ставить подпись, о чем имеется отметка, при этом никаких замечаний в протокол не вносил, объяснения не указал (л.д. 7).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № без государственных регистрационных знаков, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО4 в 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей (передачей) другому лицу. Владельцем транспортного средств указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, придомовая территория 

<

адрес>, на специализированной стоянке ИП ФИО4 был осмотрен автомобиль марки № без государственных регистрационных знаков, №, в кузове белого цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-28, 29).

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, номер прибора №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; справка ст. инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; CDR-диск в бумажном конверте белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-38, 39-40).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А изъяты паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101). Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102-103, 104-105, 106, 107).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки №, в кузове белого цвета, собственником указанного автомобиля является № ФИО3 (л.д.104-105). Других документов на автомобиль в ходе дознания представлено не было.

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал выше перечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Следовательно, по своему психическому состоянию подэкспертный в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении следственных действий на период дознания и в судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое состояние ФИО2 с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано (л.д.113-114).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит (л.д.79), учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского района Иркутской области, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеет, трудоустроен не официально, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 64-65, 66-67, 76).

По сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате не состоит, ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской и призывной комиссии, был направлен врачом-психиатром на обследование в ОГБУЗ «БОПНД» с диагнозом «Расстройство личности». До настоящего времени с результатами обследования в военный комиссариат (

<

адрес>) ФИО2 не явился (л.д. 77, 78).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 63).

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО2, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3.2 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки №, в кузове белого цвета, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является А. Однако, последний транспортное средство в установленном законом порядке на учет в ОГИБДД ОМВД России не поставил, никаких мер к регистрации транспортного средства не предпринял. Иных документов, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, в ходе дознания и в судебном заседании не представил. Предыдущим владельцем указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. 

В силу п. 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 14.11.2024) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных:

непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;

непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако в дальнейшем указанный автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич». Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы на автомобиль и автомобиль марки № без государственного регистрационного знака, №, переданы на ответственное хранение свидетелю А (л.д. 108, 109). 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, до настоящего времени никаких мер к государственной регистрации указанного транспортного средства не предпринято, подсудимый использовал указанное транспортное средство с разрешения А, то есть владел им на законных основаниях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки ГАЗ 3110 без государственных регистрационных знаков в доход государства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5(2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 не имеется, последний является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма процессуальных издержек, связанная с вознаграждением адвоката Паздникова Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- CDR-диск в бумажном конверте белого цвета с пояснительной надписью: «Диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело №. ст.264.1 ч.1 УК РФ. Подозреваемый ФИО2», с подписями понятых, дознавателя и печатью синего цвета «№ ОД ОМВД России по 

<

адрес>»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора Алкотектор PRO-100 touch-k; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; справка ст. инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- автомобиль марки № без государственных регистрационных знаков; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся у свидетеля А, с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальных издержки связанные с услугами адвоката Паздникова Тимура Николаевича в размере 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок