Судья Зазимко А.Н. Материал № 22-67/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 февраля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Кухарева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>, судимого:

- 26 августа 2011 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 2 ноября 2011 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2016 года, 19 сентября 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12 2009 № 377-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 18 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2011 года. Освобожден 25 августа 2020 года по отбытию наказания,

которым ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 2 ноября 2011 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2016 года, 19 сентября 2019 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12 2009 № 377-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 18 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2011 года. Освобожден 25 августа 2020 года по отбытию наказания.

Решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

20 декабря 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о досрочном снятии судимости, мотивированное тем, что он ведет законопослушный образ жизни, является самозанятым, вовремя отчисляет налоги, состоит в фактических брачных отношениях с Б., которая имеет ребенка 

<

.......> г. рождения, по месту жительства характеризуется положительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и указывает что отказ суда в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по основанию неоднократных привлечений его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которому факт привлечения лица к административной ответственности, не может препятствовать снятию судимости, учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, отношение лица к исполнению административного наказания.

Обращает внимание на незначительность допущенных им административных правонарушений, а также на то обстоятельство, что все штрафы им уплачены в срок, установленный законом.

Просит постановление отменить, принять справедливое решение согласно закону.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А., полагает приведенные доводы несостоятельными и отмечает, что допущенные ФИО1 административные правонарушения носят систематический характер на протяжении четырех лет и наряду со степенью общественной опасности преступлений, за которые он отбывал наказание, в настоящее время не имеется достаточных оснований для досрочного снятия судимости, поскольку факты привлечения осужденного к административной ответственности, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, а также о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты. 

Обращает внимание, что принятие решения о досрочном снятии судимости, является правом, а не обязанностью суда.

Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного о снятии судимости, тщательно проверил и оценил представленные материалы, характеризующие личность и поведение ФИО1 после отбытия наказания и обоснованно не усмотрел оснований для снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 после отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда от 26 августа 2011 года, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с Б., с которой воспитывает малолетнюю дочь последней, является самозанятым, отмечен благодарственными письмами 

<

образовательное учреждение № 1> и 

<

образовательное учреждение № 2>, в т.ч и за оказание финансовой помощи, оказал благотворительную помощь 

<

казённое учреждение> ( л.м.74, 90, 91 93-98, 4-11).

Вместе с тем из материалов также следует и то, что ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и в период отбытия административного надзора характеризуется посредственно, в 2024 году 14 раз, а в период с 2021-2024 г.г. более 70 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), по ч.ч.2, 3, 4, ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), по ч.ч.1, 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). Последнее такое правонарушение было допущено ФИО1 29 ноября 2024 года (л.м.94).

Изложенное свидетельствует, что допускаемые осужденным административные нарушения в сфере безопасности дорожного движения носят систематический характер, что также свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего Российского законодательства в данной сфере и указывает на то, что поведение осужденного не может быть признано безупречным.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости, даже несмотря на то, что административные штрафы уплачены осужденным, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда не противоречит разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", поскольку судом учтены характер допущенных ФИО1 административных правонарушений, их количество и систематичность. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского 

областного суда З.О. Попова