22 -461/2024

УИД:31RS0022-01-2024-000671-56 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным ответа и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по Белгородской области П. от 11.12.2023 № 216-220-18.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей жалобу заявителя удовлетворить частично, отменив решение и направить материал на новое рассмотрение, 

установил:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. о признании незаконным ответа и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по Белгородской области П. от 11.12.2023.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить судебное решение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что его обращение адресованное Председателю Следственного Комитета России Б от 10.10.2023 по сообщению руководителя отделения по приему граждан Ч. от 13.10.2023 было рассмотрено и направлено в Следственный Комитет России. Однако в ответе от 11.12.2023 за подписью П. указано, что оно поступило в региональное управление. Обращает внимание, что он просил признать действия П. незаконными и обязать направить его обращение адресату – Председателю СК РФ Б. 

Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом при отказе заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Как следует из материала, 08 февраля 2024 года в Свердловский районный суд г. Белгорода в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Б., в которой он просил признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по Белгородской области П. и обязать последнего направить заявление адресованное Председателю СК России Б.

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей было истребовано заявление адресованное Председателю СК РФ Б. и уведомление от 11.12.2023 за подписью П.

Изучив поступившие материалы, в том числе ответ и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области П. от 11.12.2023 № 216-220-18, из которого следовало, что обращение Б. от 10.10.2023, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», признано безосновательным, в связи с тем, что в нём содержатся вопросы, на которые ему неоднократно давались ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, судья отказала в принятии к рассмотрению жалобы заявителя указав, что обращение Б. от 10.10.2023 и ответ на него от 11.12.2023 не затрагивают досудебного производства и не связанны с уголовным преследованием, в связи, с чем не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, заявитель не обжаловал ответ должностного лица, а просил признать действия, выразившиеся в не направлении его заявления Председателю СК РФ Б. незаконными, и направить его заявление адресату. В обжалуемом постановлении анализируется ответ, а не действия должностного лица, с которыми не был согласен заявитель, то есть судьей было принято решение по требованиям, которые им не обжаловались.

При этом не учтено, на это обращает внимание апеллянт в жалобе, что согласно приказу Следственного комитета России от 12.01 2011 №13 «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации», все жалобы и обращения, адресованные Председателю Следственного Комитета России, после регистрации в региональном управлении СК РФ направляются в управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению СК России.

При этом как следует из ответа П., заявление поступило в региональное управление СК РФ, хотя по сообщению руководителя по приему граждан Ч., на что указывает заявитель, оно было направлено адресату, то есть в Следственный комитет РФ.

Указанные выше обстоятельства, которые не были выяснены судьей при подготовке к судебному заседанию, не позволяют признать постановление судьи соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо изучить жалобу и имеющиеся материалы, выяснить все обстоятельства указанные заявителем, определить в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», имеется ли предмет обжалования, проверить изложенные доводы заявителя, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона.

С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 года по жалобе Б. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий-