ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васиной И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 09.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу 20.10.2024, штраф не оплачен.

31.10.2024 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно бытовых товаров. В вышеуказанный период времени ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «ДИКСИ Юг», осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – АО «ДИКСИ Юг», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей похитил: четыре дезодоранта антиперсперант NIVEA эффект пудры спрей 150 мл, стоимостью 229 руб. 90 коп. за 1 шт. с учетом НДС, всего на сумму 919 руб. 60 коп. с учетом НДС; два дезодоранта антиперсперант NIVEA фо мен невидимая защита спрей 150 мл, стоимостью 369 руб. 90 коп. за 1 шт. с учетом НДС, всего на сумму 739 руб. 80 коп. с учетом НДС, всего товаров на общую сумму 1659 руб. 40 коп. с учетом НДС, принадлежащих АО «ДИКСИ Юг», которые спрятал в черную сумку, находившуюся при нем. После чего ФИО2, не оплатив данный товар на кассе, свободно прошел через кассовую зону, вышел из магазина, после чего с похищенным в места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на сумму 1659 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Васина И.Р.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, ущерб возмещен. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГУЗ «

<

данные изъяты> областная клиническая психиатрическая больница № им. 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> филиал, а также у врача-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» не состоит (л.д.105, 107), с 14.08.2023 по 13.02.2024 принимал участие в специальной военной операции на территории 

<

адрес> (л.д.89), состоит на воинском учете, военную службу не проходил (л.д.104), по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> району характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, а также то, что ФИО2 принимал участие в специальной военной операции.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения подсудимому без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство – CD-R диск с видеофайлами, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель УФК по 

<

данные изъяты> области (МОМВД России «

<

данные изъяты>»)

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

БИК №

р/с №

корр/сч №.

КБК №

УИН №. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеофайлами, 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 14.02.2025.