РЕШЕНИЕ

г. Назарово 2 июля 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 08.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 08.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Требование мотивирует следующим: постановление № (по делу об административном правонарушении) не является постановлением согласно Водного кодекса РФ ст. 65 п. 18, водоохранная зона устанавливается Постановлением Правительства РФ № 17 от 29.09.2016 г. «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ приближенных защитных полос водных объектов. П. 5(1) указано, что водоохранные зоны считаются установленными с момента внесения в государственный реестр недвижимости, в данном реестре никаких сведений не имеется. Со слов работников ЕБВУ на данной участке водоохранных зон не установлено. Кроме этого, в Постановлении № от 08.04.2019 г. вместо мотивированного решения по делу, содержится запись: «Наложить административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей», что не соответствует требованиям. 

В судебное заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, в дополнение пояснил, что у него имеется сомнение относительно правомерности составления протокола об административном правонарушении, так как он составлен лицом, не находящимся при исполнении служебных обязанностей, не предоставлено сведений о законности нахождения его на рабочем месте при составлении протокола, не представлено приказа о работе в этот день и в этом месте, также не представлены маршрутный лист на автомобиль от механика и мед.осмотр перед выездом инспекторов. Ему отказали в выдаче акта проверки рулетки «

<

данные изъяты>», что вызывает сомнения в том, что данная рулетка сертифицированный прибор, при измерении расстояния и при составлении протокола не присутствовали понятые, в связи с чем он делает вывод, что его неправильно задержали и привлекли к ответственности. Нет доказательств наличия водоохранной зоны, географические координаты и картографический материал, кадастровый номер участка, дату внесения данных в Росреестр, подтверждающие установление береговой линии и водоохранной зоны, ему не предоставили. На основании чего он считает, что вынесенное в отношении него постановление неправомерно. Также пояснил, что он не оспаривает нахождение его с указанным в постановлении автомобилем 

<

данные изъяты> в указанном месте в указанное время, не согласен с тем, что осуществлял стоянку, так как подъехал к отчиму, который рыбачил там, и помог свернуть ему удочки, находился там не более 5 минут. С тем, что его автомобиль находился на расстоянии 14 м от береговой линии, не согласен, так как он не знает, какое было расстояние. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Водоохранные зоны установлены ст. 65 Водного кодекса РФ, обязательного для исполнения на территории РФ. В районе того места, где ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля, до въезда на него расположен знак «Водоохранная зона р. Чулым», ФИО1 никак не мог не проехать мимо него. Ст. 65 Водного кодекса РФ не связывает исполнение запрета на движение и стоянку транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, с наличием специальных знаков. Отсутствие специальных знаков и картографического описания не освобождает от ответственности. Инспекторы Д и Р находились при исполнении служебных обязанностей, согласно выданным им рейдовым заданиям. Рабочий день у них ненормированный. Специальный приказ о работе в выходные дни не издается, за исключением длительных праздников, например, новогодних. Специфика работы их службы состоит в том, что много нарушений граждане допускают именно в выходные и нерабочие дни, в связи с чем, для исполнения должностных обязанностей, они работают в выходные дни. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей государственных инспекторов Д и Р, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено: водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2); за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водного кодекса РФ) в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, – за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в водоохранной зоне р. Чулым, в 1,5 км вверх по течению от с. Дорохово Назаровского района, в 14 метрах от береговой линии осуществлял стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне р. Чулым Назаровского района и пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Водоохранная зона р. Чулым Назаровского района указана в соответствии с перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре, и составляет 200 м. Расстояние измерялось рулеткой «

<

данные изъяты> 312175» (20 м), класс точности № 2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании, не оспаривавшего факт того, что в указанное в постановлении время он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и остановился в указанном в постановлении месте;

- пояснениями других участвующих в деле лиц, которые они дали в судебном заседании: начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, государственных инспекторов Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д и Р; 

- протоколом об административном правонарушении от 07.04.2019 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и получением им копии протокола под расписку;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении;

- видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении;

- выпиской из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, сообщением заместителя руководителя – начальника территориального отдела водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского БВУ ФИО3 от 17.04.2019 г., из которых следует, что длина реки Чулым составляет 1799 км. 

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается то, что ФИО1 передвигался на автомобиле и остановился в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств. Из материалов дела также следует, что остановился он на автомобиле в 14 метрах от береговой линии р.Чулым, протяженность которой составляет более 50 км, то есть на расстоянии, которое очевидно свидетельствовало о нахождении в границах водоохранной зоны, которая установлена законодательно. 

Пояснение ФИО1 о том, что он не согласен с расстоянием в 14 м от береговой линии, а также о том, что ему не был предоставлен акт поверки рулетки, не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют о том, что он остановил автомобиль на расстоянии более 200 м от береговой линии р. Чулым, так как он не смог пояснить, на каком расстоянии от береговой линии остановил свой автомобиль, и не утверждал, что это расстояние было больше 14 метров или больше 200 метров, сослался лишь на то, что не знает, на каком расстоянии от реки Чулым он остановился, возможно, это расстояние было больше 14 м. Тогда как материалами дела, пояснениями свидетелей подтверждается, что его автомобиль стоял на расстоянии 14 м от береговой линии р. Чулым. Оснований сомневаться в указанных в материалах сведениях, в показаниях свидетелей не имеется. 

Из материалов дела (фототаблица к протоколу об административном правонарушении), пояснений ФИО2 и государственных инспекторов Д. и Р. следует, что при въезде на участок местности, на котором ФИО1 остановил свой автомобиль, установлены информационные знаки «Водоохранная зона» и «Прибрежная защитная полоса». 

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о р. Чулым, в том числе об установлении ее границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как ширина водоохранной зоны р. Чулым установлена нормативно, в соответствии с ч. 4, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ и составляет 200 м от береговой линии, и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия описания таких границ, а также предупреждающих знаков. Положения постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" от исполнения положений и требований Водного кодекса граждан и юридических лиц не освобождают.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как нет доказательств того, что инспектор был привлечен к работе в выходной день, считаю несостоятельным, так как государственные инспекторы Д (составивший протокол) и Р являются действующими сотрудниками – государственными инспекторами Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в соответствии со служебным контрактом Д ему установлен ненормированный служебный день, ДД.ММ.ГГГГ г. они исполняли служебные обязанности в соответствии с рейдовыми заданиями, выданными им ДД.ММ.ГГГГ г. начальником Назаровского межрайонного отдела ФИО4, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

На основании изложенных норм ст. 25.7 КоАП РФ, с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись, а также с учетом того, что указанных в главе 27 и ст. 28.1.1. КоАП РФ действий при в отношении ФИО1 не производилось, участие понятых не было обязательным и их отсутствие не влечет признание протокола об административном правонарушении и иных материалов недопустимыми доказательствами. 

Предусмотренные Водным кодексом РФ и КоАП РФ ограничения обязательны для всех граждан, должностных и юридических лиц на территории РФ, незнание положений данных законов не освобождает от ответственности за их нарушения. Водный кодекс РФ является общедоступным нормативно-правовым актом, прямого действия. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны р. Чулым в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Его действия по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены не усматривается.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 08.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>