Дело № 2-2727/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного строения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя тем, что в 2013 году ответчики ФИО2, ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>ю 226 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН, самовольно, без разрешения на строительство, с нарушением правил противопожарной безопасности, (СП 4.13130.2013) возвели объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом площадью 100.10м2., с количеством этажей 2, с кадастровым номером №. Согласно правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, действующих на момент создание постройки, минимальные отступы от границ смежного земельного участка составляли 1,5 м. В случае если постройка имеет 2 этажа, при наличии оконного проема мин отступ от смежного земельного участка составляет не менее 3 м. Ответчики возвели постройку в 30 см от границ смежного домовладения при наличии оконного проема на 2м этаже постройки. По причине строительных особенностей постройки ее невозможно привести в соответствие с установленными требованиями. В связи с нарушений правил пожарной безопасности, спорная постройка несет угрозу третьим лицам.

ФИО1 просил признать объект индивидуальный жилой дом площадью 100.10 м2., с кадастровым номером №. самовольной постройкой.

Обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 226кв. м, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что жилой дом был поострен в 2013 году без нарушения строительных норм и правил, истцом пропущен срок исковой давности, обращение в суд является злоупотреблением правом, поскольку решением суда ФИО8 обязан снести самовольно возведенное им строение на своем земельном участке. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчиков, по доверенности адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов для эксплуатации домовладения, и собственником жилого дома площадью 945.9 кв.м., расположенных адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 обязан снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбужденно исполнительное производство о сносе самовольно взведенного строения. Работы по сносу строения не закончены, произведён демонтаж верхнего этажа здания, срок проведения работ по сносу строения за счет собственных средств взыскателя ФИО10 согласно договора подряда составляет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области финансовый управляющий ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено н ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в сформированную конкурсную массу входит земельный участок площадью 539 кв.м. и жилой дом площадью 945.9 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 476 кв.м. и жилой дом площадью 76.6 кв.м. по 

<

адрес>. Общий размер требований кредиторов составляет 46888292.23 руб. 

Таким образом, в отношении истца ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, в конкурсную массу входят земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу 

<

адрес>.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области принято решение о реализации имущества ФИО1 

Жилой дом, возведённый на земельном участке истца ФИО1 является самовольно возведенным многоквартирным жилым домом, снесен решением суда, вступившим в законную силу, решение находится на стадии исполнения. 

Собственниками соседнего домовладения и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер А общей площадью 40.5 кв.м., жилого дома литер Г площадью 69.3 кв.м., и гаража литер О, являлись ФИО2 – 3/5 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении долей от 29.0-8.90 года и ФИО2 – 2/5 доли на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 340 кв.м. и жилой дом общей площадью 74 кв.м. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 226 кв.м. и жилой дом литер площадью 100.1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома площадью 100.1 кв.м. следует, что год завершения строительства спорного жилого дома 2013 год, жилой дом состоит из 2 этажей, право собственности на него зарегистрировано на основании поданной декларации о создании объекта индивидуального жилищного строительства. 

Соглашение о разделе зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время собственником земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, и собственником жилого дома площадью 100.1 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении судом строка исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный жилой дом возведен в 2013 году и поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 г. Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, возведенный истцом ФИО1 на принадлежащем ему земельным участке признан самовольной постройкой и снесен решением суда, вступившим в законную силу. 

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что ответчиками нарушены требования пожарных норм в соответствии, с которыми размещение жилого дома до окон соседнего жилого дома должно составлять не менее 6 метров, являются необоснованными. В силу решения суда о сносе жилого дома истца разрешена правовая судьба жилого дома ФИО1 в связи с чем земельный участок истца является свободным от застройки. Поскольку жилой дом истца снесен решением суда, ссылки на то, что расстояние до окон соседнего дома составляет менее 6 метров, а размещение жилого дома ответчиков создает угрозу для жизни и здоровья в силу нарушения требований пожарных норм, являются необоснованными. 

Кроме того, земельный участок истца включен в конкурсную массу в деле о банкротстве истца. С момента принятия Арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении введена процедуры банкротства- реализации имущества гражданина истец является должником в деле о банкротстве, его права на пользование, владение и распоряжение своим участком ограничены. 

Судом также установлено, что жилой дом ответчиков возведен в 2013 году на месте ранее существовавшего жилого дома, размещенного на небольшом расстоянии от межевой границы с ФИО1 прежними собственниками. Ранее существовавший жилой дом на небольшом расстоянии от межевой границы был возведен в период до 1973 года и был приобретен ответчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом площадью 100.1 кв.м. возведен ответчиками при отсутствии возражений ФИО1, который примерно в то же время также возвел самовольный жилой дом в непосредственной близости от межевой границы. 

Таким образом, на момент возведения ответчиками жилого дома возражения со стороны истца отсутствовали, несмотря на то, что размещение строений сторон не соответствовало требованиям пожарной безопасности. В настоящее время в силу сноса жилого дома истца, нарушений требований пожарной безопасности не имеется, поскольку не имеется жилого дома на участке истца. 

При таких обстоятельствах, сохранением жилого дома ответчиков угроза для жизни и здоровья истца не создается. 

Поскольку судом установлено, что жилой дом ответчиков угрозы для жизни и здоровья не создаёт, к исковым требованиям истца подлежат применению положения закона об исковой давности. 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с иском о сносе жилого дома ответчиков истец обратился по истечении пяти лет с момента взведения жилого дома при том, что о размещении жилого дома относительно межи ему было известно с момента начала строительства. Судом установлено, что угроза для жизни и здоровья истца и иных лиц не создается, поскольку в настоящее время на земельном участке истца отсутствуют законно возведенные строения. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что ответчики с целью улучшения своих жилищных условий начали возводить жилой дом на месте ранее существовавшего. Истец возражений против этого не имел, на протяжении пяти лет ответчики пользуются своим жилым домом. После того, как самовольно возведенный многоквартирный жилой дом истца был снесен и решение приводится в исполнение, истец заявил о нарушении своих прав в то время, как реальная угроза для жизни и здоровья отсутствует. Со стороны истца усматривает злоупотребление правом, поскольку он просит применить крайнюю меру ответственности в то время, как его права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем такое право не подлежит защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения- отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.