Дело № 4а-840/17 Мировой судья Орельская К. В.

(№ 5-111/17-40) Санкт-Петербург

Постановление

14 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего по доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 83, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24, 

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку при проведении проверки Общества были допущены существенные нарушения требований законодательства, в связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные по итогам проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что Общество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 83, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 1130-16/ОСЖ и лицензии на деятельность по управления многоквартирными домами № 78-000079 от 14.04.2015, с нарушением лицензионных требований, выразившихся в оказании услуг по выполнению работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, чем нарушает подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а также п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 108, п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011. Таким образом, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки Общества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были применены положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и Обществу был назначен административный штраф ниже низшего предела.

Рассматривая жалобу защитника Общества ФИО1 на постановление, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Октябрьского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего по доверенности в защиту ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко