Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А., 

защитника Готовко В.Д., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хонда Фит» регистрационный номер № регион, принадлежащим его матери ФИО2 без цели его хищения, взял ключи от указанного автомобиля, находившиеся в тумбочке в сенях 

<

адрес> 

<

адрес>, сел в салон автомобиля, ключом запустил двигатель и поехал без разрешения владельца автомобиля ФИО2, на угнанном автомобиле по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3, неправомерно завладел автомобилем марки «Хонда Фит» регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО2. Возвращаясь домой, напротив своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, при управлении автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Сочнева О.А., выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<

данные изъяты>.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО3 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – активное способствование раскрытию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, по мнению суда, доказательств того, что именно состояние опьянения побудило его совершить преступление, суду не представлено. Как пояснили в дополнениях подсудимый и потерпевшая, что поводом для совершения указанного преступления послужило желание довезти знакомую. При таких обстоятельствах, суд не считает опьянение ФИО3 отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО3 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира