Дело № 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 04 июля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Измеритель», Ф.В.Е. об оспаривании решения общего собрания,

установил:

С.Т.М. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Измеритель», где просит признать недействительными протоколы общего собрания товарищества от 

<

дата> об избрании Ф.В.Е. председателем. В обосновании иска указано, что истец является членом СНТ «Измеритель» и имеет в собственности земельный участок № 

<

номер>, расположенный на его территории. 

<

дата> на доске объявлений СНТ «Измеритель» истцом было обнаружено объявление относительно использования трансформатора СНТ «Измеритель», проведения аудиторской проверки, подписанное председателем правления СНТ «Измеритель» - Ф.В.Е. Истцу ничего неизвестно о переизбрании председателя СНТ «Измеритель» Д.В.Т.. Назначенное на 

<

дата> общее отчетно-перевыборное собрание СНТ «Измеритель» не состоялось по причине отсутствия кворума. 

<

дата> истец с группой членов СНТ обратилась с заявлением в правление с просьбой объяснить, когда произошло переизбрание председателя. По истечении месяца получен ответ, что новым председателем является Ф.В.Е. с 

<

дата> года, при этом протокол общего собрания не предоставлен. В 

<

дата> года от Ф.В.Е. в адрес истца стали поступать требования о сдаче бухгалтерии. 

<

дата> истец обратилась с заявление к Ф.В.Е. с требованием предоставить протокол о переизбрании его председателем, протокол до настоящего времени не получила. 

<

дата> Ф.В.Е. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> к истцу с требованием передать бухгалтерскую документацию и предоставил выписку из протокола от 

<

дата> об избрании его председателем. Истец присутствовало на собрании 

<

дата>. Количество участников насчитывалось около 60 человек, всего СНТ «Измеритель» насчитывает 202 члена. В связи с тем, что явка не состоялась, председатель Д.В.Т. объявила о том, что собрание не правомочно и нужно проводить новое собрание, о дате проведения которого будет сообщено дополнительно. Собравшиеся члены стали обсуждать текущие вопросы СНТ. Председатель Д.В.Т. стала вести протокол информационного собрания, при этом председатель и секретарь собрания не избирались. В протоколах собрания от 

<

дата> и в выписки из протокола разнится количество членов присутствующих на собрании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ ст.ст.20,21 ФЗ -66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Протокольным определением суда от 

<

дата> в качестве ответчика привлечен Ф.В.Е.

В судебном заседании представитель истца А.С.Н., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержат по основаниям указанным в иске, пояснив, что истец оспаривает решение общего собрания от 

<

дата> об избрании Ф.В.Е. председателем СНТ «Измеритель». Общее собрание членов СНТ «Измеритель» было проведено с многочисленными нарушениями: отсутствовал кворум для избрания председателя СНТ, объявление о проведении собрания было размещено за несколько дней до его начала. Общее собрание проводилось председателем СНТ «Измеритель», которая по причине своего плохого самочувствия попросила временно ее заменить на должности председателя до следующего собрания и предложила кандидатуру Ф.В.Е. До 

<

дата> года Ф.В.Е. временно исполнял обязанности председателя. Позднее истцу стало известно, что Ф.В.Е. зарегистрировал себя в качестве председателя СНТ в налоговом органе. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с протоколом общего собрания истец была ознакомлена в 

<

дата> года при рассмотрении спора Ф.В.Е. к ней о передаче бухгалтерской документации.

Истец С.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что на общем собрании членов СНТ «Измеритель» присутствовала, Ф.В.Е. был избран временно исполняющим обязанности председателя, как полноценный председатель СНТ Ф.В.Е. не избирался. Истец на данном собрании была избрана казначеем. Истец как казначей выплачивала Ф.В.Е. заработную плату как председателю СНТ «Измеритель» с мая по 

<

дата> года. В ведомостях на получение заработной платы должность Ф.В.Е. указана как председатель СНТ «Измеритель». В суд с настоящим иском истец обратилась после обращения Ф.В.Е. в суд с требованиями о передачи документов для ревизионной комиссии.

Председатель СНТ «Измеритель» А.Т.И. исковые требования признала в полном объеме, указав, что решением общего собрания СНТ «Измеритель» от 

<

дата> были признаны недействительными и отменены все решения, зафиксированные в протоколе от 

<

дата>.Представитель просила не применять срок исковой давности ранее заявленный представителем СНТ «Измеритель».

Ответчик Ф.В.Е. исковые требования не признал, заявил о применении шестимесячного срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов СНТ. Истец присутствовала на общем собрании 

<

дата>, голосовала за избрание Ф.В.Е. председателем СНТ. О том, что Ф.В.Е. был избран председателем истцу стало известно 

<

дата>, срок давности истец 

<

дата>. С.Т.М. инициировала настоящий спор после обращения ответчика в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском о передаче документов для создания ревизионной комиссии. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на период спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Статьей 13 Устава СНТ «Измеритель», закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание председателя правления товарищества (подпункт "4" п.1 ст13 устава). Общее собрание членов товарищества созывается по мере необходимости, но не реже 1-го раза в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания и выносимых на обсуждение вопросов осуществляется правлением товарищества в письменной или устной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, не позднее двух недель до даты проведения собрания. Решения о внесении изменений в Устав товарищества, дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации или реорганизации принимаются общим собранием членов товарищества большинством в 2/3 голосов. Другие решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов. Решение общего собрания членов товарищества доводятся до сведения не присутствующих на собрании членов товарищества в течение 7 дней после даты принятия, устно или в письменном виде. Протоколы общих собраний членов товарищества подписываются председателем и секретарем собрания, данные протоколы заверяются печатью товарищества и хранятся в его делах постоянно ( п.1 ст. 19 Устава).

В материалах дела имеется протокол № 

<

номер> собрания членов садоводческого товарищества «Измеритель» от 

<

дата> по избранию Ф.В.Е. председателем ( л.д.71). Данный протокол заверен печатью СНТ «Измеритель», как подтвердила свидетель Д.В.Т., протокол написан ею.

По сведениям представленным Межрайонной ИФНС России № 

<

номер> по Смоленской области установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о Ф.В.Е. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ Измеритель (должность председатель товарищества), данные сведения внесены регистрирующим органом 

<

дата>. (л.д. 37).

Свидетель Д.В.Т. суду пояснила, что до середины 

<

дата> года являлась председателем СНТ «Измеритель». Свидетель была инициатором собрания 

<

дата>, лично вывесила объявление о проведении собрания за неделю до того как оно состоялось. На собрании 

<

дата> свидетель присутствовала, в СНТ «Измеритель» 198 членов, на собрании 

<

дата> присутствовало 46 человек, но в протоколе общего собрания свидетель написала, что присутствовало 60 человек, чтобы Ф.В.Е. передать временно полномочия председателя СНТ «Измеритель», голосования по избранию временно исполняющим председателя Ф.В.Е. не было. Свидетель предложила кандидатуру Ф.В.Е. временно пока не состоится следующее собрание членов СНТ. Протокол общего собрания писала свидетель. Список присутствующих на собрании членов не велся, просто посчитали количество присутствующих. С.Т.М. присутствовала на собрании, где также члены СНТ решили, что С.Т.М. будет временно исполняла обязанности казначея. 

Свидетель В.С.Н. суду пояснила, что не является членом СНТ «Измеритель», земельный участок в данном товариществе принадлежит сыновьям, она (свидетель) обрабатывает данный участок. Свидетель присутствовала на собрании 

<

дата>, где отчитывался председатель, казначей, а также решался вопросы садоводческого товарищества. После обсуждения всех вопросов председатель СНТ Д.В.Т. по причине своего плохого самочувствия попросила временно поставить председателем СНТ «Измеритель» Ф.В.Е. Д.В.Т. попросила Ф.В.Е. временно исполнять обязанности председателя до следующего отчетно-выборного собрания членов СНТ. Никакого голосования по выбору председателя СНТ не было. На собрании С.Т.М. выбрали казначеем, однако никакого голосования по данному вопросу не проводилось. На собрании список присутствующих не велся, никто для ведения собрания не избирался, собрание вела Д.В.Т. 

Свидетель Р.М.В суду пояснила, что 

<

дата> на общем собрании члены СНТ Измеритель свидетеля избрали секретарем. На данном собрании председатель СНТ Д.В.Т. сообщила, что не хочет быть председателем и предложила кандидатуру Ф.В.Е. на место председателя. Голосование по выбору председателя СНТ «Измеритель» проводилось, все проголосовали за кандидатуру Ф.В.Е., голосов против и воздержавшихся не было. С.Т.М. присутствовала на собрании, где ее избрали кассиром, на собрании также избрали правление в количестве 5-ти человек. Кандидатуры на должность в правление были предложены членами СНТ присутствующими на собрании. На собрании было более 50 человек. О созыве собрания свидетель узнала из объявления бывшего председателя товарищества Д.В.Т. Счетная комиссия на собрании не избиралась, голоса подсчитывала свидетель. 

Свидетель С.Т.В. суду пояснила, что являясь членом СНТ «Измеритель» на собрании 

<

дата> присутствовала. На собрании решался вопрос о назначении временно исполняющим председателя СНТ «Измеритель» Ф.В.Е. На данном собрании избрали казначея и заместителя председателя СНТ. С.Т.М. на собрании присутствовала. О том, что состоится собрание, свидетель узнала из объявления. На собрании 

<

дата> счетная комиссия не избиралась, свидетель свою подпись нигде не ставила, никаких списков присутствующих на собрании не велось, секретаря собрания не выбирали. Голосования за кандидатуру Ф.В.Е. на должность временно исполняющего председателя СНТ не было.

Свидетель К.Г.А. суду пояснила, что является членом СНТ «Измеритель», присутствовала на собрании 

<

дата>, как поняла свидетель Ф.В.Е. избирали в качестве председателя товарищества на срок до новых выборов, за него голосовали, поднимали руки. К Ф.В.Е. как к председателю свидетель обращалась: подписывала межевание земельного участка и по поводу воды. На собрании присутствовало до 50 человек. На собрании Ф.В.Е. предложил кандидатуру своего заместителя и назначенный Ф.В.Е. оклад *** рублей, он сказал, что будет делить со своим заместителем. С начала собрание вела Д.В.Т., потом собрание вела Р.М.В 

Свидетель П.В.Т. суду пояснил, что являлся членом СНТ «Измеритель», на собрании 

<

дата> свидетель присутствовал, но не до конца. Первоначально выступил С.Ю. сказал, то данное собрание неправомочно, отсутствует кворум и ушел, свидетель пересчитал лиц присутствующих на собрании, их количество составило 46 человек. На собрании выступала Д.В.Т., которая отчитывалась за проделанную работу, также с отчетом выступила кассир С.В.С. В связи с тем, что Д.В.Т. плохо себя чувствует она сказала, что не хочет больше работать и надо передать дела. Кто выдвинул кандидатуру Ф.В.Е. на должность председателя СНТ «Измеритель» свидетель не помнит, свидетель покинул собрание до проведения выборов.

Свидетель А.В.А. суду пояснил, что является членом СНТ «Измеритель», на собрании 

<

дата> свидетель присутствовал, на собрании присутствовало 46 человек, на собрании решался вопрос о временной передаче полномочий председателя СНТ «Измеритель» Ф.В.Е. До конца собрания свидетель не присутствовал. Секретарь, которая вела собрание, предложила кандидатуру Ф.В.Е. на должность временно исполняющего председателя СНТ «Измеритель». За выборы председателя СНТ голосовали и поднимали руки. После собрания свидетель обращался к Ф.В.Е. по вопросу межевания земельного участка, на документах Ф.В.Е. ставил свою подпись и печать как председатель СНТ. 

Свидетель М.Р.В. суду пояснил, что является членом СНТ «Измеритель», на собрании 

<

дата> присутствовал. На данном собрании бывший председатель СНТ «Измеритель» предложила сдать полномочия председателя и предложила кандидатуру Ф.В.Е., все проголосовали за кандидатуру Ф.В.Е. на должность председателя СНТ «Измеритель» единогласно. Также Д.В.Т. предложила выбрать заместителя председателя и предложила кандидатуру свидетеля. С.Т.М. присутствовала на собрании и голосовала за кандидатуру Ф.В.Е. выдвинутую на должность председателя СН «Измеритель». Никаких разговоров о том, что выбирается временно исполняющий обязанности председателя СНТ «Измеритель» не было. Счетная комиссия на собрании 

<

дата> не избиралась, секретаря собрания также не избирали, протокол вела Р.М.В, поскольку она всегда ведет протоколы общих собраний. Голоса подсчитывали Р.М.В и Д.В.Т. Заработную плату свидетелю и Ф.В.Е. платила С.Т.М. с июня до ноября 2018 года. В ведомостях на получение заработной платы напротив фамилии Ф.В.Е. была указана должность председатель СНТ «Измеритель», а напротив фамилии свидетеля должность заместитель председателя товарищества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что 

<

дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Измеритель» на котором принято решение об избрании председателем правления Ф.В.Е.

Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

О принятом решении истец должен был узнать при проведении общего собрания членов СНТ «Измеритель» 27.05.2018 года, в котором принимал участие, доказательств обратного не представил.

Доводы истца о назначении Ф.В.Е. временно исполняющим обязанности председателя несостоятельны по следующим основаниям.

Свидетели Р.М.В, К.Г.А., П.В.Г., М.Р.В., А.В.А. суду пояснили, что на собрании 27.05.2018 проходили выборы председателя СНТ «Измеритель», которым был выбран Ф.В.Е. 

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей не имеется, они согласуются друг с другом и с письменными материалами по делу. 

В частности из протокола общего собрания от 27.05.2018 усматривается, что проводились выборы правления и председателя.

Согласно актов от 03.06.2018 приема-передачи товарно-материальных ценностей, документов и печати СНТ «Измеритель» Д.В.Т. передавала их вновь избранному председателю Ф.В.Е. ( л.д.72-74). 

К показаниям свидетелей Д.В.Т., В.С.Н., С.Т.В. суд относится критически, поскольку усматриваются неприязненные отношения между свидетелями и Ф.В.Е., кроме того показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу отраженным выше.

Кроме того истец знал о принятом решении выдавая Ф.В.Е. заработную плату за 

<

дата> года 

<

дата>, а также 

<

дата> в момент подписания акта обследования системы энергоснабжения дома ( л.д.62), где Ф.В.Е. указан как председатель СНТ. 

Настоящий иск поступил в суд 

<

дата>, то есть за пределами установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предоставления протокола для ознакомления с 

<

дата> года основан на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о решении об избрании председателем Ф.В.Е. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Т.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Измеритель», Ф.В.Е. об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.05.2018 об избрании председателем Ф.В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Ульяненкова О.В.