Дело № 2-384/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астаховой Я.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 419 124 рубля 01 копейка сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,5 процентов в год. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор залога движимого имущества №. Предметом договора залога 1 является: автомобиль, марка: 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой-универсал, год выпуска: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, цвет: темно-серый, ITC №, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС: №. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора заемщик неоднократно нарушал графики гашения задолженностей по кредитам и процентам за пользование кредитами, что подтверждается выпиской о задолженностях по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Договору составляет: 1 006 618 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 386 018,78 рублей; задолженность по процентам - 44 729,75 рублей; задолженность по пене - 575 870,16 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 Договора залога, залоговая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 54 000,00 рублей. В связи с этим, Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441266 рублей 71 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 386018,78 рублей, задолженность по пене 10518,18 рублей, задолженность по неуплаченным процентам 44729,75 рублей. Производить начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 22,5 % годовых, на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с ФИО3, ФИО2 начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 22,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно). Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 путем продажи с публичных торгов транспортного средства марка: Тойота ФИО4, тип ТС: легковой-универсал, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, кузов №, цвет: темно-серый, ПТС №, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС: №, установив начальную продажную стоимость в размере 54000 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО3 прекращено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160620 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 386018,78 рублей, задолженность по процентам 54010,07 рублей, задолженность по пене 720592,14 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса. 

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора №, кредитор предоставляет заемщику сумму кредита в размере 419124,01 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,50% годовых. 

Цель использования заемщиком кредита – реструктуризация проблемного кредита (п. 11).

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счет заемщика ФИО3 были переведены денежные средства в размере 419124,01 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения ФИО3 заемных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен п. 6 Индивидуальных условий, а именно ФИО3 обязалась ежемесячно 29 числа месяца производить платеж 18386,51 рублей (последний платеж 18386,43 рублей.)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, которая может быть взыскана с заемщиком в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, а также следующими договорами: залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, поручительство физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ФИО3, всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком. 

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя по договору ограничена суммой 551595,22 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых и уплачиваемых в процедурах применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере процентов (в т.ч. мораторные проценты), неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Настоящим поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по договору в полном объеме в перечисленных в данном пункте случаях, в том числе принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом в сумме, указанной в п. 1.3. договора, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, как существующих, так и будущих за заемщика, в т.ч. любого иного заемщика. 

В соответствии с требованиями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что Банк направлял в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Исходя из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1160620 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 386018,78 рублей, задолженность по процентам в размере 54010,07 рублей, задолженность по пене в размере 720592,14 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. 

Принимая во внимание, что заемщик ФИО3 признана судом банкротом, поручитель ФИО2 несет ответственность за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Как следует из содержания договора поручительства до его подписания физическому лицу, а именно ФИО2, предоставлена исчерпывающая информация об ответственности поручителя, о полной стоимости предоставляемого заемщику кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, что подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре поручительства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вся необходимая информация по договору поручительства предоставлялась ФИО2, подписавшей договор поручительства. Она своей подписью подтвердила, что был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае неисполнения заемщиком обязательств в рамках кредитного договора. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принцип свободы договора был нарушен, а именно ФИО2 была лишена возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора, а также при его подписании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Так, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13612 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13612 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 марта 2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.